Решение по делу № 33-5496/2019 от 07.11.2019

Судья Прохорова Т.В. Дело № 33-5496/19

УИД 18RS0022-01-2019-001324-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2019 года гражданское дело по частным жалобам Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Акционерного общества «<данные изъяты>» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым

производство по делу по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к ПСП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до разрешения по существу Ленинским районным судом г. Ижевска дела по иску ПСП о признании «Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и вступления в законную силу данного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ПСП по доверенности УЮЯ, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Минимущество УР) обратилось в суд с иском к ПСП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «<данные изъяты> район» предоставила Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – ГУП «<данные изъяты>») земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно распоряжения Минимущества УР № от ДД.ММ.ГГГГ. на Минимущество УР переведены права и обязанности арендодателя по данному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Распоряжением Минимущества УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Минимущество УР заключило с ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды № вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Удмуртской Республики (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, помимо принадлежащих ГУП «<данные изъяты>» объектов на данном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПСП: сооружение (помещение общего пользования, недостроенное административное здание) общей площадью 305 кв.м с кадастровым №, здание (нежилое, кузница) общей площадью 25.5 кв.м с кадастровым №, здание (нежилое, гараж) общей площадью 146,4 кв.м с кадастровым №. Учитывая, что на находящемся в собственности Удмуртской Республики земельном участке расположены принадлежащие ПСП объекты недвижимости, истцом был подготовлен проект Соглашения о вступлении арендатора в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., подписать которое ПСП отказался. Учитывая нахождение объектов недвижимости ответчика на земельном участке истца в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования у ПСП возникла обязанность по уплате арендных платежей в бюджет УР. Арендные платежи, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. ответчиком не были внесены. Указанная сумма согласно п.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 04 коп. Поскольку ПСП использует земельный участок под принадлежащими ему строениями без внесения платы, Минимущество УР просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. 58 коп., из которых <данные изъяты> руб. 54 коп. – сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 26.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»).

В судебном заседании представитель ответчика УЮЯ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску ПСП к Минимущество УР, АО «<данные изъяты>» о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ. №» недействительным.

Представители Минимущества УР САА и МИА, и представители АО «<данные изъяты>» КЕА и ТКИ полагали, что оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения другого дела по иску ПСП не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минимущество УР просит определения суда отменить. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Оспаривает выводы суда о том, что требования основаны на уклонении ответчика от внесения арендной платы, размер которой определён Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку настоящим спором с ответчика взыскивается неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием этих требований является нахождение на земельном участке истца недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что влечёт обязанность по внесению им платы за пользование земельным участком. Указывает, что оспариваемое ответчиком в Ленинском районном суде г. Ижевска Соглашение изменений в механизм расчёта платежей за землю не вносит, предусматривает подлежащие уплате арендные платежи с АО «<данные изъяты>» и ПСП пропорционально занятой принадлежащими им строениями площади земельного участка.

В частной жалобе АО «<данные изъяты>» просил данное определение отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы истца.

В возражениях на частную жалобу Минимущества УР ПСП приводит доводы о законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Приостанавливая производства по делу, суд руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Ленинским районным судом г.Ижевска гражданского дела по иску ПСП к Минимуществу УР и АО «<данные изъяты>» о признании недействительным заключенного ответчиками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ. №», полагая, что обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении указанного дела будут иметь юридическое значение для настоящего спора.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона необходимость приостановления производства по делу в указанном случае обусловлена тем, что определенные факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении другого дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Это вытекает из содержания ст.ст.55,61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого спора, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска.

Так, предметом находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска гражданского дела по иску ПСП является спор о признании недействительным заключенного между Минимуществом УР и АО «<данные изъяты>» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которым стороны внести изменения в заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ. № аренды земельного участка с кадастровым №, и стороной которого ПСП не является.

Настоящий же спор по иску Минимущества УР к ПСП связан с взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование находящимся в собственности Удмуртской Республики земельным участком, на котором расположены принадлежащие ПСП, и с которым договор аренды используемого земельного участка не заключен. Таким образом, данный спор не связан с взысканием сумм оплаты по договору аренды, поскольку такой договор аренды между Минимуществом УР к ПСП не заключен.

Поэтому разрешение Ленинским районным судом г.Ижевска спора по иску ПСП об оспаривании заключенного между Минимуществом УР и АО «<данные изъяты>» Соглашения, изменяющего условия заключенного между ними договора аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ. №, не будет иметь правового значения для настоящего спора по иску Минимущества УР к ПСП о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком истца, который не связан со взысканием сумм по данному договору аренды.

Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что расчёт суммы неосновательного обогащения по настоящему делу произведён на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007г. № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а не на основании оспариваемого ПСП Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ. № являются правильными и подтверждают, что выводы суда по указанному спору по иску ПСП не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частные жалобы заявителей по изложенным в них доводам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года отменить. Данное гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частные жалобы Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и АО «<данные изъяты> автодорожное предприятие» удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

    Рогозин А.А.

    Гулящих А.В.