Решение по делу № 33-6112/2020 от 12.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6112/2020    Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Черкасовой Г.А.

судей    Вологдиной Т.И., Хвещенко Е.Р.

при секретаре    Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 21415/2019 по иску Судиловского Дмитрия Александровича и Судиловской Ирины Владимировны к Иванову Юрию Михайловичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судиловский Д.А., Судиловская И.В. обратились в Пушкинский районный суд с иском к Иванову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Судиловской И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29821 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1095 руб.; в пользу Судиловского Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб.

В ходе рассмотрения дела 6.08.2019 судом в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Судиловской И.В. взыскано в возмещение ущерба 29 821 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1095 руб., в пользу Судиловского Д.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5350 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Судиловского Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Иванову Ю.М. отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Одновременно просит возложить на истцов расходы ответчика за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 93 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия двух транспортных средств, к Иванову IO.M., как к причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 12.12.2017 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд привлек страховщика к участию в деле.

Между тем, при привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» к делу в качестве соответчика судом не были приняты во внимание положения пункта 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и не проверено наличие соблюдение истцовой стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют, истцы в суде апелляционной инстанции на выполнение ими требований пункта 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

При таком положении, поскольку истцами обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, решение суда подлежит отмене, с оставлением искового заявления Судиловского Дмитрия Александровича и Судиловской Ирины Владимировны к Иванову Юрию Михайловичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена, последний имеет право на возмещение расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Судиловского Дмитрия Александровича и Судиловской Ирины Владимировны в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: