Решение по делу № 2-23/2019 ~ М-26/2019 от 28.02.2019

                                                                                  Гражданское дело ___

                                                                                                                    УИД ___

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года в с. Павино Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., c участием ответчика Шешиной Е.А., соответчика Шешина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шешиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось (далее по тексту - банк, истец) в суд с иском к Шешиной Е.А. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору. В обоснование указано, что "__"__ между истцом и Шешиным В.А. был заключен кредитный договор ___ на сумму <..> рублей под <..> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил, передал Шешину В.А. денежные средства. "__"__ заемщик умер, после его смерти образовалась задолженность по кредиту. По имеющейся у банка информации, наследником является супруга заемщика Шешина Е.А., указанная в заявлении-анкете заемщика как наследник по потребительскому кредиту. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <..> рублей, из которой: просроченный основной долг <..> рублей, начисленные проценты <..> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

"__"__ на основании определения суда, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков иные наследники по закону после смерти Шешина В.А., - сыновья Шешин Е.В., Шешин Ю.В..

В судебное заседание надлежаще извещенный истец - ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк - своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Своевременно извещенный соответчик Шешин Ю.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Со слов проживающей совместно с ним матери - ответчика Шешиной Е.А., Шешин Ю.В. длительное время не покидает квартиру по состоянию здоровья. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласен с взысканием кредитной задолженности в части суммы просроченного основного долга только с Шешиной Е.А., в части взыскания просроченных процентов иск не признает.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия надлежаще извещенных участников.

Ответчик Шешина Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Полагает, что просроченная задолженность по кредиту мужа должна быть взыскана только с неё. Признает только сумму просроченного основного долга в размере <..>. Вместе с тем, полагает, что размер начисленных процентов подлежит уменьшению, поскольку банк, в течении более чем двух лет после принятия ею наследства, не обращался за взысканием кредита, тем самым необоснованно увеличивая размер начисляемых по кредиту процентов.

После смерти мужа она выплачивала задолженность по кредиту в ноябре и декабре 2015 года, с января по октябрь 2016 года долг по кредиту помогал выплачивать её брат Фатеев А.А.. После получения свидетельств о праве на получение наследства, в состав которого входил автомобиль, приобретенный её мужем по настоящему кредиту, ответчик продала машину своему брату в общей сложности (включая произведенные им выплаты по кредиту) за <..> рублей. Остаток денежных средств, полученных за автомашину в сумме <..> рублей внесла за кредит после того, как ей были выданы свидетельства о праве на наследство. Выписку по остатку кредитной задолженности не потребовала, полагая, что задолженность по кредиту погашена.

В ноябре 2018 года ответчик получила от банка требование о погашении кредитной задолженности, но не отреагировала, поскольку денежные средства на погашение долга у неё отсутствуют. Ответчик является получателем пенсии по старости, выплачивает из пенсии долг ещё по четырем кредитам.

Совместно с ответчиком проживает сын Юрий, который фактически находится на её иждивении, поскольку с трудом самостоятельно передвигается по дому. Сын Евгений проживает отдельно, у него на иждивении четверо детей. Оба сына отказались от принятия наследства после смерти их отца Шешина В.А. в пользу матери, их отказ был удостоверен нотариусом.

Соответчик Шешин Е.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию по делу Шешиной Е.А., полагал, что она является надлежащим ответчиком по иску банка.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела ___, поступившие от нотариуса нотариального округа Пыщугского района и Павинского района (в копиях), выслушав явившихся участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "__"__ между ПАО « Сбербанк России» и Шешиным В.А. заключен кредитный договор ___ (далее - Договор) по условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме <..> под <..> годовых со сроком возврата кредита в срок до "__"__ (л.д.26-28).

Согласно п. 3.1 Договора в течение срока кредитования Заемщик производит погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются по сумме остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

В соответствии с графиком платежей кредитного договора, Шешин В.А. обязан был ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита <..> руб., в последний месяц - <..> - сумму процентов за пользование кредитом и основного долга.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Шешину В.А. кредит, что подтверждается распорядительной надписью от "__"__ (об. л.д.17).

Из искового заявления следует, что "__"__ Шешин В.А. умер, известным Банку наследником к его имуществу является Шешина Е.А. (супруга).

"__"__, Банк направил в ее адрес уведомление о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, однако данные требования в добровольном порядке не исполнены (л.д.32).

Из расчета цены иска судом установлено, что последний платеж по погашению кредита был произведен со стороны Шешиной Е.А. (за умершего заемщика) "__"__ в размере <..> руб. По состоянию на "__"__ задолженность по кредиту составляет <..> руб., в том числе: просроченный основной долг - <..> руб., просроченные проценты - <..> руб. (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет суд признаем арифметически верным, данный расчет ответчиком так же не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что заемщик Шешин В.А. "__"__ умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти ___ от "__"__ (л.д. 51).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязательства по уплате начисленных на сумму остатка основного долга процентов.

Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу Шешина В.А. после его смерти являлись Шешина Е.А. (супруга), сыновья - Шешин Е.В., Шешин Ю.В. После отказа от наследуемого имущества Шешина Ю.В., и Шешина Е.В. в пользу матери, свидетельства о праве на наследство на все имущество наследодателя были выданы только Шешиной Е.А. ( л.д. 52). Отказ от наследуемого имущества Шешиным Ю.В., Шешиным Е.В. был оформлен в виде заявлений об отказе от наследства от "__"__, адресованных нотариусу по месту открытия наследства ( л.д. 5 наследственного дела ___).

Из материалов наследственного дела ___ нотариуса нотариального округа Пыщугский район и Павинский района ... областной нотариальной палаты, следует, что в состав наследственного имущества вошли: компенсация договора страхования по счету № ___, ___, согласно справки ОАО «Росгосстрах» от "__"__, в размере <..> рублей; денежные вклады в доп.офисе ___ Костромского ОСБ ___ Северного банка с причитающимися процентами и компенсациями в размере <..> рублей; автомобиль марки ___), модификация транспортного средства легковой седан, VIN___, ___ года выпуска, модель двигателя ___, двигатель ___, кузов № ___, цвет черный, государственный регистрационный знак ___, оценочная стоимость <..> руб.; ___ доля в праве на <..> квартиру, в двухквартирном одноэтажном доме кадастровый номер ___, общей площадью ___ кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью <..>.

Шешиной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство в пропорции ___ доли к наследственному имуществу, с учетом отказа от наследства других наследников - еще на ___ доли (наследственное дело ___ л.д. 20-23).

Соответственно, общая стоимость перешедшего к Шешиной Е.А. имущества составляет <..> рублей <..>

Ответчик согласен с оценкой стоимости перешедшего к ней имущества. При обсуждении вопроса о необходимости назначения оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, полагала нецелесообразным назначение по делу такой экспертизы.

Представитель истца по доверенности А.В. Кузнецова в письменном ходатайстве от "__"__, заявленном при обсуждении вопроса о необходимости проведения оценочной экспертизы по делу, не возражала против проведения экспертизы для определения стоимости наследственного имущества Шешина В.А.(л.д. 108).

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с определенной в материалах наследственного дела оценкой перешедшего к Шешиной Е.А. имущества, поскольку рыночная стоимость автомобиля была определена нотариусом на основании заключения оценщика ___ от "__"__ по данным о свободной рыночной цене аналогов, выпускающихся в 2016 году. Для оценки квартиры в наследственном деле была применена, приближенная к рыночной, кадастровая стоимость, определенная НП «Кадастр-оценка» на "__"__ (наследственное дело ___ л.д. 11,13).

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Шешина Е.А. является единственной, принявшей наследство, наследницей Шешина В.А.

Сыновья Шешин Е.В., Шешин Ю.В., отказались от принятия наследства после смерти отца в пользу матери - Шешиной Е.А., подав соответствующие заявления нотариусу по месту открытия наследства. В силу положений ч.3 ст.1157 ГК РФ их отказ не может быть впоследствии отменен или взят обратно. Стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем, ответчица должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Довод ответчика о намеренном затягивании истцом сроков обращения в суд не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. Перед обращением в суд банк принимал меры к выяснению круга наследников Шешина В.А., и наличию наследственного имущества, а так же ко взысканию задолженности с предполагаемого наследника в досудебном порядке.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд по платежному поручению от "__"__ в размере <..> (л.д. 5 ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шешиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шешиной Е.А., "__"__ года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (место нахождения: ..., ОГРН ___ от "__"__, ИНН ___) задолженность по кредитному договору ___ от "__"__, рассчитанную по состоянию на "__"__: основной долг в размере <..>, начисленные проценты - <..>, расходы по уплате государственной пошлины <..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в ... областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 24 апреля 2019 года.

Судья