Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2018 ~ М-790/2018 от 26.02.2018

                                                                                                          Дело № 2-2361/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       27 сентября 2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.

с участием истца – Панова Е.В.,

представителя истца – Серикова Ю.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панова Евгения Викторовича к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов Евгений Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 132989 рублей, расходов, связанных с проведением проверки качества, в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 128911, 06 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец указал, что приобрел в магазине MediaMarkt телевизор LG OLED55C6V-Z, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки товара, о которых он заявил в течение 1 5 дней ответчику, но в добровольном порядке его требования о возврате денежной суммы не были удовлетворены.

В судебном заседании Панов Е.В., представитель истца – Сериков Ю.В., действующий на основании ордера, требования поддержали.

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не поступило, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1);

- Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

- Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Установлено, что 28.10.2017г. Пановым Е.В. в магазине MediaMarkt был приобретен телевизор LG OLED55C6V-Z стоимостью 132989 рублей с гарантийным периодом 1 год, о чем имеется кассовый чек ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и гарантийный талон (л.д.7, 77). В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, а именно на экране телевизора появлялись пятна (фантомные изображения).

31.10.2017г. Панов Е.В. обратился к ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, что не исключено в силу п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», так как 30.10.2017г. на экране телевизора обнаружены были некие пятна (л.д.76), на что был получен ответ о необходимости обращения к продавцу (л.д.10).

03.11.2017г. ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж» была проведена диагностика товара, стоимостью 1400 рублей, по её результатам обнаружен недостаток товара, рекомендовано для нормальной эксплуатации товара произвести замену OLED матрицы (л.д.8-9).

07.11.2017г. Панов Е.В. направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, компенсации расходов на диагностику 1400 рублей и неустойки посредством почтовой связи и электронной почтой (л.д.11-13, 16), сведений об удовлетворении которой в деле нет.

В своих возражениях ответчиком ООО «ЛГ Электроникс РУС» было заявлено о несогласии с исковыми требованиями, согласно позиции ответчика дефект в телевизоре присутствовал до его приобретения, скорее всего, в результате использования телевизора в качестве витринного образца, то есть в результате активной эксплуатации телевизора до его продажи истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции РФ» в представленном на экспертизу телевизоре LG OLED55C6V-Z, серийный номер (№), имеются дефекты: телевизор не включается, на эксране отсутствует изображение, отсутствует звук в громкоговорителях. Причиной дефектов является неисправность модуля обработки сигналов, в результате выхода из строя ИМС микроконтроллера R5F 100GEA с позиционным обозначением IC3000. Вероятной причиной выхода из строя ИМС является скрытый производственный дефект ИМС, проявившийся в процессе эксплуатации, в телевизоре следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеющиеся дефекты технически устранимы, путем замены модуля обработки сигналов, либо его ремонтом на компанентном уровне. Ориентировочная стоимость ремонта от 10000 рублей, при замене ИМС от 2000 рублей, длительность ремонта при наличии комплектующих около 1 часа. Уровень развития науки и техники не позволяет однозначно определить время возникновения (образования) дефектов в технических устройствах, а также точный период эксплуатации устройства, в течение которого могли возникнуть дефекты (л.д.59-67).

Каких либо возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять его выводам у суда нет.

Поскольку в силу п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы, при этом требование о возврате товара и денежных средств в отношении технически сложного товара – телевизора поступило от Панова Е.В. в пределах предусмотренного законом 15 дневного срока, что исключает необходимость доказывания для потребителя существенности недостатка в товаре для его возврата, требования о взыскании уплаченной за товар суммы 132989 рублей и убытков 1400 рублей, понесенных в связи с диагностикой товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.5-7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостатки, обнаруженные 03.11.2017г. ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж» и экспертом в ходе судебной экспертизы, в действительности таковыми не являются либо что они возникли после передачи товара Панову по причинам, связанным с действиями потребителя либо непреодолимой силой. Панов Е.В. предлагал возвратить товар с возвратом уплаченных за него средств, но в добровольном порядке ответчиком соответствующие действия произведены не были. Доводы о приобретении товара Пановым только в целях получения бонусов по программе, действующей у продавца, ничем не подтверждены, и на выводы суда, при наличии подтвержденных недостатков товара, не влияют. После перечисления ответчиком средств Панову за товар, телевизор должен быть возвращен истцом в ООО «ЛГ Электроникс РУС» либо силами ООО «ЛГ Электроникс РУС» либо за счет его средств.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 17.11.2017г. по день принятия решения суда за 315 дней составит 418915,35 рублей. На основании ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая значительный период просрочки и значительный размер неустойки, отсутствие доказательств значительности неблагоприятных последствий, требования соразмерности и разумности, суд считает возможным сумму неустойки уменьшить до 40000 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1500 рублей является обоснованной и справедливой. При этом суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, невозможность использования телевизора по назначению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца (потребителя), ответчику подлежит начислению в пользу истца штраф в размере 87945 рублей. Однако с применением ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, учитывая приведенные выше обстоятельства для снижения неустойки, суд считает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет по требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 4988 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 11193 рубля и не была оплачена ответчиком, на которого возлагалась эта обязанность определением суда, о чем сообщено в заявлении экспертного учреждения (л.д.68). Поскольку исковые требования Панова Е.В. суд удовлетворяет, то в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подлежит взысканию с ООО «ЛГ Электроникс РУС» 11193 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панова Евгения Викторовича с ООО «ЛГ Электроникс РУС» 132989 рублей, уплаченных по договору, 1400 рублей убытки, 40000 рублей неустойку, 1500 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 30000 рублей, а всего 205889 рублей.

Обязать Панова Евгения Викторовича возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар ненадлежащего качества - телевизор LG OLED55C6V-Z, серийный номер (№), силами и за счет средств ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4988 рублей

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» 11193 рубля в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Маркина Г.В.