Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2015 ~ М-3586/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4531/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Тепловой Н.И., действующей на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 137),

представителя ответчика – Вострикова В.Г., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 211),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калитвина В. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Калитвин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО (Наименование4) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 1 % за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Калитвина В.В..

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: (Марка2), г/н (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности Калитвину В.В., застрахованного в ЗАО (Наименование4) по полису (№), и (Марка1), г/н (№), под управлением Кирьянова С.В., принадлежащего на праве собственности (ФИО3), застрахованного в ООО (Наименование3) по полису (№), по вине водителя Кирьянова С.В.. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно договору о проведении экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость услуг экспертной организации по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов вместе с заключением о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно сообщению от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) ЗАО (Наименование4) истцу отказано в выплате страхового возмещения до момента предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) года Калитвин В.В. пригласил представителя ЗАО (Наименование4) на осмотр автомобиля потерпевшего. (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику направлено досудебное требование с просьбой возместить сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая выплата Калитвину В.В. не произведена, истец просит также взыскать с ответчика неустойку и штраф (л.д. 7-10).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО (Наименование3) и Кирьянов С.В. (л.д. 2-5).

    В судебном заседании представитель истца - Теплова Н.И., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 137), от требований в части взыскания неустойки отказалась (л.д. 212). В остальной части иск поддержала, просила взыскать с ЗАО (Наименование4) в пользу Калитвина В.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 138). На взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при обсуждении в судебном заседании, не настаивала.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу в части требований Калитвина В. В. о взыскании с закрытого акционерного общества (Наименование4) неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 1 % за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения прекращено.

Истец – Калитвин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 209).

Представитель ответчика - Востриков В.Г., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 211), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 141-143). Сторона ответчика просила отказать в удовлетворении требований Калитвина В.В., поскольку истец не предоставил аварийный автомобиль для осмотра страховой компании, проигнорировав неоднократные телеграммы страхователя с приглашением на осмотр, чем злоупотребил правом. Представленное в качестве доказательства размера ущерба самостоятельно организованное истцом Заключение (№) об оценке стоимости поврежденного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года не может являться допустимым доказательством, поскольку при его составлении не были учтены требования Единой методики.

    Третьи лица – ООО (Наименование3) и Кирьянов С.В. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (л.д. 208, 210).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности Калитвину В.В., застрахованного в ЗАО (Наименование4) (страховой полис (№)), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Кирьянова С.В., принадлежащего на праве собственности (ФИО3), застрахованного в ООО (Наименование3) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 203).

То, что автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Калитвину В.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 13, 133-134).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Кирьяновым С.В. п. 8.12 ПДД РФ. Согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Кирьянов С.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№) (л.д. 207).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на ЗАО (Наименование4) в пределах лимита ответственности страховой компании ООО (Наименование3), от имени которой действует в рамках ПВУ. Учитывая, что страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае – <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ) года истец известил страховую компанию о времени и месте самостоятельно организованного осмотра аварийного автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) года была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, исходя из акта смотра в отсутствие представителя страховой компании. Согласно экспертному заключению (Наименование1) (№) стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-40). (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в ЗАО (Наименование4) заявление о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41).

Страховщиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года в целях выполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направлялись телеграммы с приглашением Калитвина В.В. на осмотр, а также согласования даты и времени осмотра (л.д. 173-180). В назначенное время транспортное средство представлено на осмотр не было, в офис страховщика для согласования даты и времени осмотра Калитвин В.В. не явился. (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование4) на заявление Калитвина В.В. о страховой выплате по договору ОСАГО (№) сообщило заявителю о невозможности осуществления страховой выплаты до представления поврежденного автомобиля в ЗАО (Наименование4) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (л.д. 181-182).

В ответ на сообщение ЗАО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) Калитвин В.В. телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) пригласил представителя страховщика на осмотр аварийного автомобиля с указанием времени и места такового осмотра (л.д. 42). Осмотр с участием ЗАО (Наименование4) не состоялся. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) направил в ЗАО (Наименование4) досудебное требование с просьбой произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ЗАО (Наименование4) выразило готовность при условии представления Калитвиным В.В. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 171, 183).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако обязанность страховщика по организации осмотра может возникнуть только после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, а также право собственности на поврежденное имущество.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие действия сторон, а именно уведомление о времени и месте самостоятельно организованного потерпевшим осмотра ЗАО (Наименование4) до подачи заявления о прямом возмещении убытка, неоднократные извещения страховщиком Калитвина В.В. о времени и месте осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства, отсутствие реакции Калитвина В.В. на указанные уведомления страховой компании, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Калитвиным В.В. обязанностей по предоставлению страховой компании аварийного автомобиля, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

При этом, учитывая направление истцом ЗАО (Наименование4) в ответ на отказ в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытка страховой компанией телеграммы с приглашением представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, сделать однозначный вывод об уклонении Калитвина В.В. от представления автомобиля для осмотра страховщику не представляется возможным. Истец предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, однако своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

В соответствии с п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного выше следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В совокупности материалами рассматриваемого гражданского дела факты причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия страхового случая подтверждаются.

Представленные потерпевшим в страховую компанию документы о наступлении страхового случая, а также Акт осмотра аварийного транспортного средства, позволяли страховой компании, даже в случае несогласия с представленным потерпевшим Заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести свой расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховую сумму. Собственно такой расчет ЗАО (Наименование4) и произвел (ДД.ММ.ГГГГ) года, продолжая мотивировать свои отказы в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытка и досудебного требования отсутствием исполнения потерпевшим обязанности по представлению аварийного автомобиля на осмотр страховщику.

Размер материального ущерба с учетом износа в общей сумме <данные изъяты> рублей истец обосновывает представленным в материалы дела Заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) Заключение составлено на основании Акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет стоимости ремонта и процента износа ВМТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методики. Перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа при ремонте транспортных средств в <адрес>. Стоимость основных и вспомогательных материалов получена путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов в <адрес> (л.д. 21-40).

Вместе с тем, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Настоящая Методика является обязательной для применения, как страховщиками или их представителями, так и экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной методике. <адрес> относится к Центрально-Чернозёмному региону. Протоколом заседания Президиума РСА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года утверждены справочники средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт, а также справочник средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, представленное стороной истца Заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

ЗАО (Наименование4) не согласившись с Заключением (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании составленного последним Акта осмотра аварийного автомобиля инициировало составление (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) экспертного заключения (№) (л.д. 184-198).

Экспертом специально созданного экспертного учреждения ООО (Наименование2), имеющего соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – (Марка2), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), дано в полном соответствии с действующим законодательством, на основе Единой методики с применением вышеуказанных справочников при определении стоимости восстановительного ремонта. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Резюмируя изложенное выше, а также учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по представленным сторонами заключениям сохраняет неизменным предельный размер подлежащего выплате страхового возмещения, значительно его превышает, суд приходит к выводу о нарушении прав Калитвина В.В., как потребителя страховой услуги ЗАО (Наименование4), и удовлетворяет требование о взыскании с ЗАО (Наименование4) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца отказалась от его взыскания со страховой компании, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности к ЗАО (Наименование4) в противоречие волеизъявления стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил (ДД.ММ.ГГГГ) соглашение с адвокатом Тепловой Н.И. (л.д. 137).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы квитанцию к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> рублей (л.д. 139).

Оказанная правовая помощь Калитвину В.В. адвокатом Тепляковой Н.И. подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием адвоката в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в настоящем судебном заседании (л.д. 199-200).

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленные ставки адвоката, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где за составление заявления, одного правового документа предусмотрено <данные изъяты> рублей, где минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калитвина В. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование4) в пользу Калитвина В. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование4) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                          Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).