Решение по делу № 33а-3755/2019 от 25.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Титова Н.В.

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-3755/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 7 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Бобылева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Богомазовой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года (административное дело № 2а-2657/2019), которым постановлено:

«Богомазовой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании решения незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Богомазова Т.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Мелконяна Г.К. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области передала два исполнительных производств в отношении должника Мелконяна Г.К. в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Общая сумма задолженности Мелконяна Г.К. по двум исполнительным производствам составляет 218399 руб. 61 коп. 6 июня 2017 года на объект незавершенного строительства по адресу: Липецкая область, с. Подгорное, ул. Курская, 45, принадлежащий должнику Мелконяну Г.К., был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 13 июня 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Попова О.В. постановлением от 23 апреля 2019 года отменила запрет на совершение регистрационных действий. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости – 284368 руб. 59 коп. Административный истец Богомазова Т.Р. полагает, что не пропустила срок обжалования постановления от 23 апреля 2019 года, поскольку его копия не была ей направлена. Просила признать решение судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 23 апреля 2019 года.

В судебное заседание административный истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мелконян Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Попова О.В., начальник Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в судебном заседании с административным иском не согласились, представили письменные возражения, дополнительно указали, что Богомазовой Т.Р. пропущен срок на обжалование постановления от 23 апреля 2019 года, оснований для его восстановления не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Богомазова Т.Р. просит решение суда отменить и постановить новое, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Богомазова Т.Р., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Попова О.В., начальник Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Мелконян Г.К. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия по административным дела Липецкого областного суда, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Богомазовой Т.Р. по ордеру адвоката Фомину С.А., просившую удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, возражения против ее удовлетворения представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Никулину А.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 15 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №15442/17/48017-ИП на основании исполнительного листа № 2-117/2008, предмет исполнения – задолженность в размере 106178 руб. 47 коп. в отношении должника Мелконяна Г.К., взыскатель Богомазова Т.Р. (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области от 15 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 15443/17/48017-ИП на основании исполнительного листа №13-36/2016, предмет исполнения задолженность в размере 112221 руб. 41 коп., должник Мелконян Г.К., взыскатель Богомазова Т.Р. (л.д. 39, 40).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №6525/19/48002-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по выявлению имущества должника и наличия денежных средств.

6 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка: объект незавершенного строительства (Липецкая область, <адрес>, кадастровый № (л.д.58).

27 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель известил Богомазову Т.Р. о ходе исполнительного производства. Из ответа следует, что у должника имеются транспортные средства, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, в мае и июне 2017 года осуществлен выход по месту жительства должника, а также принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (л.д. 63, 64).

11 апреля 2019 года должник Мелконян Г.К. обратился к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением в котором указал, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем установлено, что Мелконян Г.К. фактически проживает по <адрес>.

19 апреля 2019 года исполнительное производство направлено в Октябрьское РОСП УФССП России по Липецкой области.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой О.В. установлено, что имущество принадлежащее на праве собственности Мелконяну Г.К. по адресу: <адрес>, отсутствует.

22 апреля 2019 года Мелконян Г.К. обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой О.В. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является его единственным местом жительства.

23 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Попова О.В. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

24 апреля 2019 года в адрес Богомазовой Т.Р. направлено извещение, из которого следует, что на земельный участок и объект незавершенного строительства не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем, предложено обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, а также обратиться в структурное подразделение с заявлением о розыске имущества должника, поскольку место нахождение автотранспортных средств не установлено.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 26 апреля 2019 года, Богомазовой Т.В. по указанному адресу в г. Воронеж направлена информация о проведенных действиях в отношении должника Мелконяна Г.К. и постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 24 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принято в соответствии с действующим законодательством, в связи невозможностью обращения взыскания на единственное жилье должника (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 446 ГПК РФ ошибочен, поскольку суд приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества (объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>), принадлежащего должнику Мелконяну Г.К., к мерам принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2017 года усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, как указал суд первой инстанции, постановление не предусматривает.

Принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2017 года меры не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника Мелконяна Г.К.

Аналогичная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 23 апреля 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества является незаконным.

Также, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, достаточными доказательствами факт вручения простого письма взыскателю Богомазовой Т.Р., направленного согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 апреля 2019 года не подтвержден.

Материалы административного дела не содержат сведений об информировании Богомазовой Т.Р. иным способом об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этом обстоятельстве.

Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика.

Доказательств своевременного вручения копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 23 апреля 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Мелконяну Г.К., взыскателю Богомазовой Т.Р. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 13 июня 2019 года представитель административного истца Богомазовой Т.Р. по доверенности Моллаев О.А. обратился с заявлением об ознакомлении с указанным исполнительным производством, соответственно о вынесенном постановлении от 23 апреля 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества взыскателю стало известно не ранее 14 июня 2019 года. С административным исковым заявлением Богомазова Т.Р. обратилась 24 июня 2019 года, что подтверждается датой, указанной в оттиске штампа взводящей корреспонденции (л.д. 2).

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Богомазовой ФИО15, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой О.В.от 23 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

6