Решение по делу № 33-27395/2019 от 16.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27395/2019 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционные жалобы Станиславчика Е. Е.ча, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года по гражданскому делу №... по иску Станиславчика Е. Е.ча к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными приказом, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Станиславчика Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга – Шкварун М.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станиславчик Е.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга №... л/с от 12.01.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Станиславчика Е.Е.; признать незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга №...л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Станиславчика Е.Е.; восстановить Станиславчика Е.Е. на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга; взыскать с ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга в пользу Станиславчика Е.Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 1994 года по 17.01.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание майор полиции. 17.01.2017 истцу исполнилось 50 лет, он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установленного ст. 88 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 17.01.2017 между истцом и МВД РФ в лице начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга, в порядке ч. 3 ст. 88 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на срок до 17.01.2018. Истец был уволен из органов внутренних дел 17.01.2018 на основании приказов начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга: приказ №... л/с от 12.01.2018, приказ №... л/с от 16.01.2018 содержат следующую формулировку причины увольнения, предусмотренную ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Истец полагает свое увольнение со службы в органах внутренних дел РФ произведенным ответчиком с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 в удовлетворении требований Станиславчика Е.Е. отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года исковые требования Станиславчика Е.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.01.2018 №... л/с в части указания основания увольнения Станиславчика Е.Е., изменив формулировку увольнения Станиславчика Е.Е. на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Станиславчика Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Станиславчик Е.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Основания заключения контракта на определенный срок предусмотрены положениями ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Станиславчик Е.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 29.12.1994 года, в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

17.01.2017 Станиславчик Е.Е. достиг возраста 50 лет, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является для истца предельным возрастом пребывания на службе в органах внутренних дел.

Тогда же, 17.01.2017 между ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и Станиславчиком Е.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7 контракта, он заключен на определенный срок – до 17.01.2018.

17.01.2018 приказом начальника ОМВ России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №...л/с от 16.01.2018 Станиславчик Е.Е. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 82 ч. 1 п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при указании в приказе о расторжении контракта с истцом оснований его расторжения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел ответчиком не учтено, что указанного возраста истец достиг 17.01.2018, впоследствии с ним был заключен срочный контракт, и основания увольнения должны были быть указаны именно в связи с окончанием срока контракта, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным приказа ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.01.2018 №... л/с в части указания основания увольнения Станиславчика Е.Е. - ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно полагал необходимым изменить формулировку увольнения Станиславчика Е.Е. на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести причиненных страданий истцу, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести пересенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с истечением срока действия контракта, заключенного с истцом основания для его восстановлении на службе в органах внутренних дел отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на продолжение службы по истечению срока служебного контракта не влекут отмену постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе.

Частью 3 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, для заключения нового контракта обязательно соглашение двух сторон, которое в данном случае отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении требования о восстановление на службе отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не мог изменить формулировку увольнения и выйти за пределы заявленных требований, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнение в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основание для увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату издания приказа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга №...л/с от 16.01.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Станиславчика Е.Е. 17.01.1967 г.р., истек срок ранее заключенного с истцом срочного служебного контракта, таким образом, истец не мог быть уволен по основанию достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил формулировку увольнения Станиславчика Е.Е. на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с истечением срока действия срочного контракта.

По существу доводы апелляционной жалобы истца Станиславчика Е.Е. и ответчика ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Станиславчика Е. Е.ча, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: