Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2015 (2-6483/2014;) ~ М-5693/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-642/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

представителя истца Третьякова А.А. – Рыжкина С.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2014 года,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Маркеева А.В., действующего по доверенности от 11.06.2013 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Третьяков А.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «<данные изъяты>» обратилась в интересах Третьяков А.А. в суд с иском к ответчику и просит признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита; взыскать с ответчика в пользу Третьяков А.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – плату за подключение к программе страхования; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Третьяков А.А. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая была включена в сумму кредита, равному сроку кредитования. Истец полагает указанные действия Банка незаконными и навязанными, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме этого, просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец Третьяков А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела. Согласно заявлению (л.д. 25), просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Рыжкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Третьяков А.А. заёмщику было предложено подписать заявление на страхование, содержащее согласие заёмщика быть застрахованным лицом, а также сведения о том, что он ознакомлен и согласен с условиями подключения к программе страхования, с назначением банка в качестве выгодоприобретателя, ознакомлен и согласен с тарифами банка, включающими уплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Всего с Третьяков А.А. в качестве платы за подключение к программе страхования было удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Полагает, что истец не имел возможности повлиять на выбор страховой компании, и на условия подключения к программе страхования, поскольку в заявлении не указано на возможность заключения кредитного договора без страхования. Более того, из кредитного соглашения не видно, в каком размере страховая премия причиталась банку, а в каком – страховой компании, что является нарушением ст. 10 и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Данные обстоятельства, как полагает, указывают на то, что кредитор обусловил предоставление Третьяков А.А. кредита обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Настаивал на исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1011 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойки за 43 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По существу возражений на иск пояснил суду, что спорный кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца осуществить страхование жизни и здоровья, что исключает навязанность данной услуги, её зависимость для выдачи кредита. Так, решение о предоставлении Третьяков А.А. кредита было принято уполномоченным работником банка ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два дня до заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ года). Использование услуги страхования было добровольным волеизъявлением заемщика Третьяков А.А., что подтверждается документально: Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «<данные изъяты>», а также Памятка застрахованному лицу были выданы банком заёмщику в день заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Обратил внимание суда на то, что истец пользовался услугой страхования с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд обратился только в декабре 2014 года, то есть по прошествии более двух лет со момента заключения кредитного договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины их неявки в суд не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Третьяков А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, предметом которого было предоставление «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «<данные изъяты>», просил включить в список застрахованных лиц. При этом, Третьяков А.А. выразил согласие с тем, что ОАО «<данные изъяты>» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страховщиком заемщик выбрал ООО «<данные изъяты>», а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованного (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. обратился в Банк с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования (л.д. 21).

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом было нарушено право на свободный выбор услуг, – опровергаются материалами дела, в частности – Условиями участия в Программе страхования, с которыми Третьяков А.А. был ознакомлен, в п.2.2 Условий указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита; соглашением между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства, а также технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., где в п. 1.3. указано, что данная услуга предоставляется от имени ОАО «<данные изъяты>», и клиент может от неё отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, подключение к Программе страхования по потребительским кредитам осуществляется на срок до даты возврата кредита.

Одновременно с этим на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом, Третьяков А.А. изъявил желание быть застрахованным в ООО «<данные изъяты>», с условиями страхования был ознакомлен, обязался их выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком истцом не опровергается, каких-либо дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие её части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – истец согласился.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Третьяков А.А. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Третьяков А.А. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявил письменную претензию в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, и предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным. Сам факт обращения истца в суд спустя более двух лет со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последним своим правом.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита; взыскании с ответчика в пользу Третьяков А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – платы за подключение к программе страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Третьяков А.А. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек удержана банком правомерно.

Разрешая исковые требования Третьяков А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем величину основных требований – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от цены оказания услуги взыскивается в случае отказа от устранения недостатков по требованию потребителя. В рамках настоящего гражданского дела усматривается, что изложенные в претензии Третьяков А.А. требования были обоснованно оставлены банком без внимания, и поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя Третьяков А.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ОАО «<данные изъяты>» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Третьяков А.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (13 февраля 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз