Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 (2-4486/2017;) ~ М-3948/2017 от 04.10.2017

дело № 2-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска к Шаповалову А.М., Маракуше О.Н., Запорожцу С.С., третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска Орехова А.С., Миллер С.К., о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильным производственно-коммерческим предприятием «Антей» (далее - ООО МПКО «Антей»), согласно которому ООО МПКО «Антей» обязуется выполнить по заданию Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска с использованием своих материалов работу по строительству объекта: внутрипоселковые сети газопровода <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области (II этап). Срок окончания выполнения всех работ по условиям муниципального контракта и графика выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем ООО МПКО «Антей» являлся Запорожец С.С.. В связи с недобросовестным исполнением работ по контракту по прокладке газопровода с нарушениями и отступлениями от проектно-сметной документации Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО МПКО «Антей» о взыскании задолженности в размере 4342962 рубля, ущерба, возникшего в результате нарушения дорожного покрытия в размере 1847596 руб. 56 коп. и материального ущерба в размере 657643 руб. 12 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственно-коммерческого объединения «Антей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 4342962 рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственно-коммерческого объединения «Антей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 326829 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертных услуг. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 4342962 рубля. Далее, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска письменно обращался в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно учесть судебные расходы по оплате экспертных работ на сумму 326829 руб. 19 коп. (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены необходимые изменения в ранее вынесенное постановление. Далее, на основании информационной выписки сведений о юридическом лице в отношении ООО МПКО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска получена информация о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» вышеуказанной выписки учредителями являлись Шаповалов А.М., ИНН №, размер доли 51 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения от ДД.ММ.ГГГГ), а также Маракуша О.Н., ИНН №, размер доли 49 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шаповалова А.М., Маракуши О.Н., Запорожца С.С. в солидарном порядке в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 4669791 руб. 19 коп.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители ООО МПКО «Антей», Орехова А.С. и Миллер С.К..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Администрация г. Новочеркасска.

Представитель Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска – Середина И.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Запорожец С.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как в марте 2012 года он уже не являлся директором ООО МПКО «Антей». При этом пояснил, что заключал контракт только на первом этапе на сумму 700000 руб.

Ответчики - Шаповалов А.М., Маракуша О.Н., в судебное заседание не явились, своих возражений на иск суду не представили, их место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ. Судом назначен адвокат в качестве представителя ответчиков - Смирнова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчиков по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство (л.д. 78, том 2), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Администрации г. Новочеркасска - Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство (л.д.82, том 2), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо: Орехова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо: Миллер С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В судебном заседании установлено, что Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильным производственно-коммерческим предприятием «Антей» (далее - ООО МПКО «Антей»), согласно которому ООО МПКО «Антей» обязуется выполнить по заданию Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска с использованием своих материалов работу по строительству объекта: внутрипоселковые сети газопровода <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области (II этап).

Срок окончания выполнения всех работ по условиям муниципального контракта и графика выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО МПКО «Антей» являлся Запорожец С.С. (л.д. 174).

В связи с недобросовестным исполнением работ по контракту по прокладке газопровода с нарушениями и отступлениями от проектно-сметной документации Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО МПКО «Антей» о взыскании задолженности в размере 4342962 руб., ущерба, возникшего в результате нарушения дорожного покрытия в размере 1847596 руб. 56 коп. и материального ущерба в размере 657643 руб. 12 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственно-коммерческого объединения «Антей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 4342962 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственно-коммерческого объединения «Антей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 326829 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 4342962 руб.

Далее, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска письменно обращался в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно учесть судебные расходы по оплате экспертных работ на сумму 326829 руб. 19 коп. (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены необходимые изменения в ранее вынесенное постановление.

Далее, на основании информационной выписки сведений о юридическом лице в отношении ООО МПКО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска получена информация о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» вышеуказанной выписки учредителями являлись Шаповалов А.М., ИНН №, размер доли 51 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения от ДД.ММ.ГГГГ), а также Маракуша О.Н., ИНН №, размер доли 49 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

Ранее учредителями ООО МПКО «Антей» были: Орехова А.С. с долей в уставном капитале - 51 % и Миллер С.К. с долей в уставном капитале – 49 %. Уставной капитал составлял 10000 руб. (л.д. 82-83).

С ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО МПКО «Антей» были возложены на С.С.В. (л.д. 92).

С ДД.ММ.ГГГГ директором указанного предприятия был назначен Шаповалов А.М. (л.д. 19).

Привлечение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине его участников при наличии соответствующих условий.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом согласно ч. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Истцом же заявлено о солидарной ответственности должников, не мотивируя никоим образом заявленное требование.

Согласно требованиям п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных доказательств, предприятие-должник банкротом не признавалось.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, том 1);

-копией решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13, том 1);

-копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, том 1);

-копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1);

-копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17-33, 81-91, 171-184, том 1);

-копией трудовой книжки Запорожца С.С. (л.д. 170, том 1);

-копией решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-18, том 2).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска к Шаповалову А.М., Маракуше О.Н., Запорожцу С.С., третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска Орехова А.С., Миллер С.К., о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19 марта 2018 года.

     С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков