Мотивированное решение от 26.12.2022 по делу № 02-2083/2022 от 18.01.2022

УИД№ 77RS0001-02-2021-021071-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/22 по иску Лысенко Сергея Ивановича к ООО «Омега», ООО «СанТэлос», ООО «Вайгар» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Омега», ООО «СанТэлос», ООО «Вайгар» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ООО «Омега» в его пользу денежную сумму в размере 537 000 рублей, неустойку по ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 094 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 268 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 440 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ООО «СанТэлос» в его пользу денежную сумму в размере 1 647 000 рублей, неустойку по ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 682 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 823 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 832 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с ответчиков солидарно убытки, вызванные инфляцией, в размере 412 776 рублей, возникшие вследствие неисполнения ответчиками договорных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 11 719 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 31.08.2020 года между ООО «Вайгар» и ООО «СанТэлос» был заключен договор на комплексное управление проектом, по условиям которого ООО «Вайгар» поручило ООО «СанТэлос» реализацию нежилых помещений (апартаментов), расположенных в здании по адресу: г. Москва, *, заключение с физическими и юридическими лицами соответствующих договоров и представление его интересов как продавца в связи с оказанием этих услуг. 27.10.2020 года между Лысенко С.И. и ООО «СанТэлос» заключены договоры бронирования апартаментов № СТ 039/20 от 27.10.2020, № СТ 040/20 от 27.10.2020, № СТ 041/20 от 27.10.2020, по условиям которых общество обязалось предоставить услуги по бронированию и обеспечить переход в пользу заявителя права собственности на апартаменты № 512 (кадастровый номер *), № 812 (кадастровый номер *), № 712 (кадастровый номер *), расположенные по адресу: г. Москва, *, а истец обязался оплатить услуги исполнителя и приобрести у правообладателя апартаменты по договору купли – продажи. Стоимость бронирования входила в сумму, уплачиваемую покупателем при окончательном расчете с правообладателем, была уплачена истцом. Договорами бронирования был согласован срок, до которого сторонами должны были быть подписаны основные договоры купли – продажи – до 15.12.2020 года. Указанные договоры купли – продажи помещений были подписаны истцом, однако подписание его ООО «Вайгар» и регистрацию права собственности покупателя на помещения ООО «СанТэлос» не обеспечило. 30.11.2020 года между ООО «Вайгар» и ООО «Омега» был заключен договор на комплексное управление проектом по продаже нежилых помещений (апартаментов), расположенных в здании по адресу: г. Москва, *. На основании указанного договора ООО «Омега» осуществляло представление интересов ООО «Вайгар» при заключении договоров с физическими и юридическими лицами по бронированию и продаже помещений. 28.12.2020 года, 06.04.2021 года между Лысенко С.И. и ООО «Омега» заключены договоры бронирования апартаментов УК-057 от 28.12.2020, УК-073/21 от 06.04.2021 года, по условиям которых общество обязалось предоставить услуги по бронированию и обеспечить переход в пользу заявителя права собственности на апартаменты № 513 (кадастровый номер *), № 812 (кадастровый номер *), № 907 (кадастровый номер *), расположенные по адресу: г. Москва, *. Стоимость бронирования входила в сумму, уплачиваемую покупателем при окончательном расчете с правообладателем, была уплачена истцом. Однако регистрация права собственности истца на указанные апартаменты неоднократно откладывалась, представители ответчиков сообщали, что помещения не были оформлены надлежащим образом, в технической документации имеются ошибки. Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на апартаменты отсутствуют. Таким образом, истец при заключении указанных договоров был введен в заблуждение, ему не было сообщено о недостатках объектов недвижимости, а именно о том, что право собственности на указанные апартаменты не было оформлено надлежащим образом и имеются препятствия для заключения сделок по распоряжению этим имуществом, при этом уплаченные за объекты недвижимости денежные средства возвращены истцу не были.

Истец Лысенко С.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайгар» по доверенности Титов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику ООО «Вайгар».

Представители ответчиков ООО «Омега», ООО «СанТэлос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2020 года между ООО «Вайгар» и ООО «СанТэлос» был заключен договор на комплексное управление проектом, по условиям которого ООО «Вайгар» поручило ООО «СанТэлос» реализацию нежилых помещений (апартаментов), расположенных в здании по адресу: г. Москва, *, заключение с физическими и юридическими лицами соответствующих договоров и представление его интересов как продавца в связи с оказанием этих услуг.

27.10.2020 года между Лысенко С.И. и ООО «СанТэлос» заключены договоры бронирования апартаментов № СТ 039/20 от 27.10.2020, № СТ 040/20 от 27.10.2020, № СТ 041/20 от 27.10.2020, по условиям которых общество обязалось предоставить услуги по бронированию и обеспечить переход в пользу заявителя права собственности на апартаменты № 512 (кадастровый номер *), № 812 (кадастровый номер *), № 712 (кадастровый номер *), расположенные по адресу: г. Москва, *, а истец обязался оплатить услуги исполнителя и приобрести у правообладателя апартаменты по договору купли – продажи.

Стоимость бронирования входила в сумму, уплачиваемую покупателем при окончательном расчете с правообладателем, была уплачена истцом.

Договорами бронирования был согласован срок, до которого сторонами должны были быть подписаны основные договоры купли – продажи – до 15.12.2020 года.

Указанные договоры купли – продажи помещений были подписаны истцом, однако подписание его ООО «Вайгар» и регистрацию права собственности покупателя на помещения ООО «СанТэлос» не обеспечило.

30.11.2020 года между ООО «Вайгар» и ООО «Омега» был заключен договор на комплексное управление проектом по продаже нежилых помещений (апартаментов), расположенных в здании по адресу: г. Москва, *.

На основании указанного договора ООО «Омега» осуществляло представление интересов ООО «Вайгар» при заключении договоров с физическими и юридическими лицами по бронированию и продаже помещений. 28.12.2020 года, 06.04.2021 года между Лысенко С.И. и ООО «Омега» заключены договоры бронирования апартаментов УК-057 от 28.12.2020, УК-073/21 от 06.04.2021 года, по условиям которых общество обязалось предоставить услуги по бронированию и обеспечить переход в пользу заявителя права собственности на апартаменты № 513 (кадастровый номер *), № 812 (кадастровый номер *), № 907 (кадастровый номер *), расположенные по адресу: г. Москва, *.

Стоимость бронирования входила в сумму, уплачиваемую покупателем при окончательном расчете с правообладателем, была уплачена истцом.

Истец указывает, что регистрация права собственности истца на указанные апартаменты неоднократно откладывалась, представители ответчиков сообщали, что помещения не были оформлены надлежащим образом, в технической документации имеются ошибки.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на апартаменты отсутствуют.

При этом ответчику ООО «Омега» истцом была уплачена денежная сумма в размере 537 000 рублей, ответчику ООО «СанТэлос» - денежная сумма в размере 1 647 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что при заключении указанных договоров был введен в заблуждение, ему не было сообщено о недостатках объектов недвижимости, а именно о том, что право собственности на указанные апартаменты не было оформлено надлежащим образом и имеются препятствия для заключения сделок по распоряжению этим имуществом, при этом уплаченные за объекты недвижимости денежные средства возвращены истцу не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омега» в пользу истца денежной суммы в размере 537 000 рублей, с ООО «СанТэлос» в пользу истца денежной суммы в размере 1 647 000 рублей, поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, указанные денежные средства были выплачены истцом данным ответчиком во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, однако свои обязательства по этим договорам ответчики не исполнили, доказательств возврата истцу уплаченных им денежных сумм в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства ответчиками ООО «Омега» и ООО «СанТэлос» не выплачены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению, как основанные на вышеизложенных нормах действующего законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Омега» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 71 440 рублей 27 копеек за период с 08.04.2021 года по 14.11.2022 года, с ответчика ООО «СанТэлос» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 832 рублей 88 копеек за период с 29.10.2020 года по 14.11.2022 года. Расчеты процентов, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств с ООО «Вайгар», поскольку стороной договоров с истцом данный ответчик не являлся, денежные средства от истца не получал.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков, вызванных инфляцией, также удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни упущенной выгоды.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также морального вреда, поскольку характеристики договоров бронирования апартаментов, заключенных между истцом и ООО «Омега», ООО «СанТэлос», не позволяют сделать вывод о том, что пять апартаментов приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омега» расходы по оплате госпошлины в размере  9 284 рублей 40 копеек в доход бюджета города Москвы, взыскать с ООО «СанТэлос» расходы по оплате госпошлины в размере  17 764 рублей 16 копеек в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Сергея Ивановича к ООО «Омега», ООО «СанТэлос», ООО «Вайгар» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН *) в пользу Лысенко Сергея Ивановича (паспорт *) денежную сумму в размере 537 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 440 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СанТэлос» (ИНН 8) в пользу Лысенко Сергея Ивановича (паспорт *) денежную сумму в размере 1 647 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 832 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН *) расходы по оплате госпошлины в размере  9 284 рублей 40 копеек в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ООО «СанТэлос» (ИНН *) расходы по оплате госпошлины в размере  17 764 рублей 16 копеек в дохо░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░