Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2016 ~ М-141/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              15 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Целевича Н.С.,

истца Ковальчука А.В. и его представителя Иванченко О.А.,

истца Карцева В.А. и его представителя Карцева П.В.,

ответчика Ларькова Н.Н.,

третьего лица Чазова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.В., Карцева В.А., Целевича Н.С. к Ларькову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ответчик (собственник) Ларьков Н.Н., управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер № допустил наезд на припаркованные автомобили истцов, допустив столкновение с автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №, принадлежащим Целевичу Н.С., автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер №, принадлежащим Ковальчуку А.В., автомобилем «Лада 111760» гос.номер №, принадлежащим Карцеву В.А. Виновным в ДТП признан водитель Ларьков Н.Н. Истцы, для оценки причиненного ущерба обратились в ООО «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта №211015910 от 05.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Целевичу Н.С. автомобиля «Ford Fusion» гос.номер №, составила 236 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Ковальчуку А.В. автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №, согласно заключению эксперта №21101528889 от 30.10.2015г. составила 66 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Карцеву В.А. автомобиля «Лада 111760» гос.номер №, согласно экспертному заключению №2110152893 от 30.10.2015г. составила 80 600 руб. Истцы просили взыскать в свою пользу с Ларькова Н.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием указанный ущерб в пользу Целевича Н.С. – 271 664, 30 руб., в пользу Ковальчука А.В. – 98 389, 30 руб., в пользу Карцева В.А. – 122 553, 30 руб., а также компенсировать моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку ущерба, за телеграмму.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2016г. исковые требования Целевича Николая Станиславовича к Ларькову Николаю Николаевичу взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Ковальчук А.В. и его представитель Иванченко О.А., действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Карцев В.А. и его представитель Карцев П.В., действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ларьков Н.Н. исковые требования в части возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по телеграмме, гос.пошлины признал, возражал против компенсации морального вреда. Просил в данной части отказать.

Третье лицо Целевич Н.С. в судебном заседании полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Чазов И.Г. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов и их представителей, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Ларьков Н.Н. (ответчик), управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер № допустил наезд на припаркованные автомобили истцов, допустив столкновение с автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №, принадлежащим Целевичу Н.С., автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер №, принадлежащим Ковальчуку А.В., автомобилем «Лада 111760» гос.номер №, принадлежащим Карцеву В.А.

Ларьков Н.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествием водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2015г., справками о ДТП от 16.10.2015г., объяснениями Целевича Н.С., Царева Н.С., Карцева П.В., Ковальчука А.В., Чазова И.Г. от 16.10.2015г. и Ларькова Н.Н. от 20.10.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2015г.,

Из постановления должностного лица ГИБДД от 20.10.2015г. видно, что Ларьков Н.Н. 16.10.2015г. в 11 часов 30 минут на ул<адрес>, управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер №, не снизил скорость в результате чего, допустил столкновение в стоящий на парковке автомобиль «Ford Fusion» гос.номер №, Целевича Н.С., после чего, автомобиль «Ford Fusion» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № Царева С.А., автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Лада 111760» гос.номер № Карцева В.А., автомобиль «Лада 111760» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Creat Wall» гос.номер № Чазова И.Г., автомобиль «Creat Wall» гос.номер № столкнулся с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер № Ковальчука А.В.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2015г. в действиях Ларькова Н.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других водителей Целевича Н.С., Ковальчука А.В., Карчцева В.А. нарушение правил дорожного движения РФ не установлена.

На момент ДТП гражданско ответственность Ларькова Н.Н. по Закону ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «Лада 111760» гос.номер №, под управлением Карцева В.А. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду отчета ООО «Стандарт-Оценка» № 2110152893 от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111760» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 73 600 руб.

Оценивая указанное заключение от 30.10.2015г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Карцевым В.А. понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Стандарт-Оценка» в сумме 7 000 руб., за оценку УТС в сумме 2 000 руб., за отправление телеграммы 103 30 руб., за ремонт передней стойки 2 100 руб. и замену в сумме 850 руб., за утрату товарной стоимости 4 010 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2110152893 от 30.10.2015г., квитанциями от 27.10.2015г. и от 18.11.2015г., платежным чеком от 21.10.2015г.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Ларькова Н.Н. в пользу истца Карцева В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 73 600 руб., расходы по стоимости экспертизы 7 000 руб., расходы за телеграммы 103, 30 руб., расходы за оценку 2 000 руб., утрата товарной стоимости 4 010 руб., расходы за ремонт передней стойки 2 100 руб. и замену в сумме 850 руб. = 89 663, 30 руб.

Кроме того, как установлено судом, в результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» гос.номер № Ковальчука А.В. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду отчета ООО «Стандарт-Оценка» № 2110152889 от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю «Toyota Corolla» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 66 100 руб.

Оценивая указанное заключение от 30.10.2015г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Ковальчуком А.В. понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Стандарт-Оценка» в сумме 4 800 руб., за отправление телеграммы 103 30 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2110152889 от 30.10.2015г., квитанциями от 27.10.2015г. и от 13.11.2015г., платежным чеком от 21.10.2015г.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Ларькова Н.Н. в пользу истца Ковальчука А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 66 100 руб., расходы по стоимости экспертизы 4 800 руб., расходы за телеграммы 103, 30 руб. = 71 003,30

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 25.10.96 N 10 ( в ред. от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку истцами не приведено достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком Ларьковым Н.Н., вред здоровью в данном ДТП истцам не причинен (истцы не присутствовали при ДТП), компенсация морального вреда в спорных правоотношениях законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчука А.В. и Карцева В.А. о взыскании с Ларькова Н.Н. компенсации морального вреда в пользу каждого по 30 000 рублей не имеется.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Карцевым В.А. уплачена госпошлина в сумме 2 890 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ларькова Н.Н. в пользу Карцева В.А. на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом Ковальчуком А.В. уплачена госпошлина в сумме 2 186 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ларькова Н.Н. в пользу Ковальчука А.В. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука А.В., Карцева В.А. к Ларькову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькова Н.Н. в пользу Карцева В.А. ущерб в размере 73 600 руб., расходы по стоимости экспертизы 7 000 руб., расходы за телеграммы 103, 30 руб., расходы за оценку УТС 2 000 руб., утрата товарной стоимости 4 010 руб., расходы за ремонт передней стойки 2 100 руб. и замену в сумме 850 руб., госпошлину в размере 2 890 руб., а всего 92 553, 30 руб.

Взыскать с Ларькова Н.Н. в пользу Ковальчука Н.Н. ущерб в размере 66 100 руб., расходы по стоимости экспертизы 4 800 руб., расходы за телеграммы 103, 30 руб., госпошлину в размере 2 186 руб., а всего 73 189, 30 руб.

Исковые требования Ковальчука А.В. и Карцева В.А. к Ларькову Н.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко