Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3143/2014 ~ М-1928/2014 от 29.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 02 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тартышного А.Б. к Волковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тартышный А.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Волковой О.В. в свою пользу денежную сумму в размере 946 200 рублей, обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Тартышного А.Б., определить начальную продажную стоимость 1 500 000 согласно п.2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Волковой О.В. в пользу Тартышного А.Б. денежную сумму в размере 27 862 руб. рублей, из них: 12 862 руб. - расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. юридические услуги - судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик получила 540 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% за месяц пользования деньгами. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме. Согласно вышеуказанному договору ответчик должен был ежемесячно выплачивать проценты за пользования денежными средствами по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик внес в марте 37 800 рублей согласно графику платежей, в ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж не был выплачен, последующие платежи так же не были выплачены. На сегодняшний момент, сумма задолженности по договору займа составляет: 540 000 руб. - основной долг, 45 600 руб. - не выплаченные проценты по договору. Также, в соответствии с п. 2.1. договора займа, в случае когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.1. договора, Заимодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа, что составляет 5 400 рублей за каждый день просрочки. С учетом вышеуказанного, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 400 руб. (сумма процентов в день) * 39 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) итого = 210 600 руб. Согласно п. 10.6 договора, в случае, когда Заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 15 (пятнадцать) дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, согласно п. 10.7 договора, в случае невыполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5 или 10.6 договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 15 (пятнадцать) процентов от стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.3 договора. Таким образом, размер неустойки составляет 150 000 руб. (10% от 1 500 000 руб.). Итого, общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет: 585 600 (сумма займа с процентами) + 210 600 руб. (пеня за просрочку согласно п. 10.1) + 150 (неустойка согласно п.10.7.), итого 946 200 рублей.

В судебное заседание истец Тартышный А.Б. и его представитель Б.А.С. не явились по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Тартышный А.Б., своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает истца надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Тартышного А.Б. к Волковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тартышного А.Б. к Волковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк