Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2012 ~ М-2293/2012 от 17.08.2012

№ 2-2674/12 года. ( <данные изъяты>).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года.                        

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.Р. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с указанным иском, в обоснование которого указывает, что приговором Мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 го<адрес> ме<адрес> Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено в виду истечения сроков давности. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждение сам по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены Прокуратура УР, МВД по УР, Управление судебного департамента в УР, УФСИН России по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО6, действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО7, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица УФСИН по УР ФИО8, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УСД в УР, надлежащим образом, извещенного рассмотрении дела, расписка в деле.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением дознавателя ОД МОБ Устиновского РОВД Перевозчиковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Устиновского района г.Ижевска указанное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ Устиновского РОВД Перевозчиковой Е.И. было возбуждено уголовное дело в отношении Набиева Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Устиновском РОВД г.Ижевска Соколовым А.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого Набиева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Набиеву Р.Р. назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании постановления ст.следователя СО при Устиновском РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы, переведен из ВК-240 <адрес> в ИЗ-18/1 УИН МЮ РФ по УР.

Постановлением следователя СО при Устиновском РОВД г.Ижевска Корниловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 мес.

Постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Набиева Р.Р. прекращено в виду истечения сроков давности.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов уголовного дела №, участниками процесса не оспариваются.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы, и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Так, в силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (отсутствие события преступления); 2 (отсутствие в деянии состава преступления), 5 (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению) и 6 (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса) части первой статьи 24 и пунктами 1 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) и 4 - 6 ( 4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности.

Исходя из содержания указанных статьей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (п.4,5) к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы. Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец заявляет о своем праве на реабилитацию.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении Набиева Р.Р. не было прекращено по дающим право на реабилитацию основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах – прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за Набиевым Р.Р. права на реабилитацию.

Суд отмечает также следующее.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, в силу ст.1070 ГК РФ:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец указывает, что ему приходилось исполнять требования приговора и систематически отпрашиваться с места работы для отметки в органах УИН Индустриального района. Терял рабочее время, у него снижалась норма выработки. В коллективе был причинен вред его деловой репутации.

Однако, в материалах дела имеется ответ за подписью и.о.начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция – Филиал о Индустриальному району г.Ижевска, согласно которому Набиев Р.Р. в указанном филиале на учете не состоял.

Аналогичный ответ имеется из филиала по Октябрьскому району г.Ижевска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательств наступления последствий, на которые указывает истец, наличия причинной связи между незаконными действиями должностных лиц, суда и наступившими последствиями, на которые указывает истец.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.

Вынесенный в дальнейшем Индустриальным районным судом г.Ижевска приговор в отношении Набиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, где в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединялось частично в размере 6 месяцев наказание по приговору судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением исключено указание суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, наказание Набиева Р.Р. к лишению свободы составляет 6 лет 6 мес.

Таким образом, ошибочное применение уголовного закона в виде частичного присоединения в размере 6 месяцев наказания по приговору судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, было исправлено вышестоящей инстанцией, и не повлекло для истца неблагоприятных последствий в виде увеличения размера наказания.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что о том, что истцом не представлено доказательств     факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями, на которые указывает истец.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В иске Набиева Р.Р. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Набиева Р.Р. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова