Решение по делу № 2-4245/2015 ~ М-3985/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-4245(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителя истца В.Р.А., действующего на основании доверенности, представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Ж.О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Управлению «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ш.Н.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратвоской области с названным иском, в котором просит восстановить ему срок для добровольного исполнения постановления по исполнительному документу № № признать действия Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по досрочному исполнению постановления по исполнительному документу № № незаконными и обязать Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области произвести возврат денежной суммы в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области К.Э.К. на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2№ было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него (Ш.Н.В.) денежных средств в сумме 71961 руб. 00 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что он по месту регистрации фактически не проживает, а приезжает туда по мере надобности копия названного постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а потому с учетом выходных и праздничных дней срок для добровольного исполнения им требований по исполнительному производству истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета, открытого в Управлении «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» № во исполнение решения суда было произведено списание денежных средств в сумме 25000 руб.

Считает, что поскольку он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, действия ответчиков по принудительному исполнению постановления по исполнительному документу № № являются незаконными и преждевременными.

В судебное заседание Ш.Н.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Представители ответчиков Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», УФССП РФ по Саратовской области в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

    Учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Представитель истца, - В.Р.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, по изложенным в заявлении обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что на момент рассмотрения настоящего дела Ш.Н.В. в добровольном порядке к исполнения судебного акта не приступил.

Представитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Ж.О.Н. иск не признала. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем К.Э.К. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № № было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ш.Н.В. о взыскании с него в пользу Б.И.А. денежных средств в сумме 71961 руб. 00 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в установленный законом срок. По истечении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем К.Э.К. ДД.ММ.ГГГГ5 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в Сбербанке. Во исполнение названного постановления Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществил списание денежных средств со счета должника в сумме 2000 руб. Все данные средства были перечислены в счет погашения долга, а именно Б.И.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Ш.Н.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «о» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а также порядок осуществления права собственности, к которому отнесены частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно ст. 124 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение принятым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.Э.К. возбуждено исполнительное № № в отношении должника Ш.Н.В. о взыскании с него в пользу Б.И.А. денежных средств в сумме 71961 руб. 00 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в установленный законом срок и поступило по месту жительства Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и его представителем не оспаривалось.

По истечении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем К.Э.К. ДД.ММ.ГГГГ5 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в Сбербанке. Во исполнение названного постановления Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществил списание денежных средств со счета должника в сумме 2000 руб. Все данные средства были перечислены в счет погашения долга, а именно Б.И.А.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш.Н.В., в которым установлен срок для добровольного исполнения требований, поступила в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, а потому Ш.Н.В. был обязан приступить к погашению долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам Ш.Н.В. о не проживании по месту регистрации, суд относится критически, поскольку последний, зная о судебном решении, должен осознавать его последствия и принять должные меры, направленные на своевременное получение корреспонденции, направленной в его адрес, а судебный пристав-исполнитель при данных обстоятельствах не обязан устанавливать фактическое проживание должника по месту регистрации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что списание денежных средств с расчетного счета в банке было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Ш.Н.В. постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, а обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и Банка заявитель только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований о признании незаконными действия Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, суд находит их также не основанными на законе.

Пунктом 1 статья 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а потому Управление «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» действовало в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>