Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2694/2018 от 12.09.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ольги Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Егоровой Ольги Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу Егоровой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба 4 436,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 468,40 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителей ответчика по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» Михневич С.А. и Чернова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания» Рагулиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (далее – ЗАО «ИЖК») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с ЗАО «ИЖК».

После подписания с ответчиком передаточного акта квартиры от 12 апреля 2016 г. в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в приобретенной квартире в виде слабого, нестабильного потока (напора) водопроводной воды в кранах в кухне и ванной комнате, перебои в работе водопровода.

Прибывшие по ее заявлению специалисты управляющей компании многоквартирного дома - общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее ООО « ЕГСЭЖ») установили, что выявленный недостаток связан с установкой в квартире некачественного оборудования - регуляторов давления воды, которые подлежат замене.

02 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику ЗАО «ИЖК» с претензией, в которой просила заменить регуляторы давления воды, однако ответа от застройщика не последовало.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ЗАО «ИЖК» устранить недостатки в ее <адрес> в <адрес>, путем замены регуляторов давления воды в кухне и ванной в количестве четырех штук, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 13 февраля по 13 марта 2018 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, указав, что в настоящее время она устранила указанные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц, затратив на это <...>., в связи с чем просила взыскать с ЗАО «ИЖК» в возмещение ущерба <...> руб., неустойку за период с 13 февраля по 13 марта 2018 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

21 июня 2018 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕГСЭЖ».

03 июля 2018 г. судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕГСЭЖ» просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на гарантийном обслуживании застройщика – ЗАО «ИЖК», в связи с чем ООО «ЕГСЭЖ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ООО «ЕГСЭЖ», который не явился в судебное заседание 03 июля 2018 г. по уважительной причине, так как участвовал в другом судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 этого же Федерального Закона РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1статьи 7 Закона).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «ИЖК» (застройщик) и Егоровой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является <адрес> в <адрес>, стоимостью <...> руб.

Пунктом 6.3 указанного выше договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок для квартиры и общего имущества равен 5 (пяти) годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня фактической передачи квартиры участнику долевого строительства (с момента подписания акта на условиях настоящего договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 12 апреля 2016 г. Егорова О.В. приняла от застройщика в собственность квартиру. 13 мая 2016 г. за ней зарегистрировано право собственности на данную недвижимость.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится приобретенная истцом квартира, является ООО «ЕГСЭЖ».

29 января 2018 г. истец обратилась с заявлением в ООО «ЕГСЭЖ» об отсутствии давления холодного и горячего водоснабжения в кухне и ванной комнате ее в квартире.

По результатам обследования комиссия в составе представителей ООО «ЕГСЭЖ»: главного инженера ФИО8, мастера ФИО13 и монтажника ФИО9, пришла к выводу о том, что причиной слабого давления холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении Егоровой О.В. являются неисправные регуляторы давления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что регуляторы давления воды расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, являются первыми отключающими устройствами и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

02 февраля 2018 г. в претензионном порядке истец обратилась в ЗАО «ИЖК», указав, что в период гарантийного срока в ее квартире выявлены недостатки в виде неисправных регуляторов давления воды в количестве 4-х штук, необходима их замена. Просила в течение 10-дней с момента получения претензии устранить недостатки.

Претензия истца ЗАО «ИЖК» оставлена без ответа.

30 марта 2018 г. истец заключила договор с ФИО10 на замену регуляторов давления воды в ее квартире. Ремонтные работы были выполнены, за что Егорова О.В. оплатила Никитину <...>

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями застройщика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отказал ей в иске к ЗАО «ИЖК». В то же время суд сделал вывод о наличии у ООО «ЕГСЭЖ» нарушений норм действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего нарушение прав истца, как потребителя, и возложил на Общество обязанность по возмещению ей материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о причинении Егоровой О.В. материального ущерба и морального вреда, не может признать законным вывод о возложении обязанности по их возмещению на ООО «ЕГСЭЖ» по следующим основаниям.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент выхода из строя редукторов давления воды, установленных в квартире истца, не истек, бремя доказывания причин их неисправности лежало на ответчике – застройщике.

Однако таких доказательств застройщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и указанных обстоятельств, обязанность по возмещению истцу вреда лежит на застройщике - ЗАО «ИЖК».

В связи с этим решение суда первой инстанции судебная коллегия находит незаконным, подлежащим отмене.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 статьи 7 Закона РФ от 30.12.2014 № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ЗАО «ИЖК» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии от 02 февраля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Исходя из оплаченной истцом стоимости устранения недостатков, неустойка за период с 13 февраля по 13 марта 2018 г. составила <...>

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ЗАО «ИЖК» допустило нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что соразмерной компенсацией Егоровой О.В. морального вреда является сумма в размере <...>. Оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО «ИЖК» в добровольном порядке не выплатило истцу материальный ущерб, неустойку и компенсацию морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Егоровой О.В. штрафа в размере <...>

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, с ЗАО «ИЖК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в сумме <...>

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Егоровой Ольги Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания» в пользу Егоровой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба 4 436 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в размере 1 286 руб. 44 коп. и штраф в размере 3 111 руб. 62 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении иска Егоровой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» отказать.

Председательствующий

Судьи