Решение по делу № 22-958/2019 от 20.03.2019

Судья 1 инстанции Ербадаев С.В. Материал № 22-958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого Ш., посредством использования систем видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галеевой Е.С. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года, которым

Ш., (...) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 мая 2019 года.

Заслушав подсудимого Ш. и адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении ряда краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещения, с причинением значительного ущерба, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

22 ноября 2018 года Ш. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Нукутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на стадии предварительного следствия неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

22 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Ш. поступило Нукутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Нукутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года мера пресечения в отношении Ш. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Е.С. в защиту интересов подсудимого Ш., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации.

Цитируя выводы суда, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что согласно пояснениям подсудимого Р. он преступления совершил один, оговорил Ш. Судом данное заявление не принято во внимание. Обращает внимание на то, что согласно протоколу задержания ее подзащитного, как лицо совершившее преступление, указали очевидцы. Однако, очевидцев преступлений не имеется, лиц, совершивших преступление долгое время не могли установить, в материалах дела не содержится и иных доказательств обоснованности причастности Ш. к совершению деяний, в которых он обвиняется. В ходе медицинского освидетельствования наркотических веществ у Ш. в организме не установлено. Указывает, что обнаруженные в жилище Ш. похищенные предметы не могут свидетельствовать о его причастности, поскольку добытые преступным путем вещи в его дом принес Р.

Утверждает, что достоверных данных о намерениях Ш. скрываться от суда и препятствовать производству по делу, в материалах дела не представлено. Обращает внимание на то, что помимо отрицательной характеристики Ш. участковым уполномоченным, в деле имеются и исключительно положительные его характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нукутского района Иркутской области Моксоева Г.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд убедился в достаточности данных о причастности к совершенным преступлениям Ш., что подтверждается представленными материалами поступившего в суд первой инстанции уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Ш. в ходе предварительного следствия, судом учитывались тяжесть, характер предъявленного последнему обвинения, способ совершения преступлений, личность подсудимого, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом тяжестью предъявленного обвинения и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения Ш. на свободе, он может совершить новое преступление, а также с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, ему вменяется обвинение в деяниях, совершенных в период условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Данных о личности Ш., способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Ш. под стражей по состоянию здоровья. Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованно принять решение, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение подсудимого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Ш. на домашний арест, поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и до апелляционного рассмотрения жалобы не представлено документов, подтверждающих согласие собственника о предоставлении жилого помещения для содержания Ш. под домашним арестом.

Вопросы об отсутствии достоверных данных обоснованности обвинения, о достоверности доказательств, о занятой Р. позиции, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы законность задержания подсудимого Ш. была проверена при решении суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу.

Постановление суда о продлении подсудимому Ш. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и международного права, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.     

Председательствующий П.В. Носков