Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 02-1634/2019 от 02.04.2019

Судья: фио

Дело: №33-40956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      16 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Николаевич, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 03 апреля 2013 года между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества, располагавшегося по адресу: адрес.

Признать недействительным договор мены, заключенный 08 декабря 2016 года, между Департаментом городского имущества адрес и фио в отношении объекта недвижимости, располагавшегося по адресу: адрес, и объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за истцом право требования предоставления в порядке возмещения (компенсации) жилого помещения в связи со сносом дома, располагавшегося по адресу: адрес.

Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

установила:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио, в котором просила признать недействительным заключенный между сторонами 03 апреля 2013 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор мены от 08 декабря 2016 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио, по которому фио возвратил в собственность адрес квартиру по адресу: адрес, получив взамен квартиру по адресу: адрес.; применить последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований фио указала, что 03 апреля 2013 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, состоявшей из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., по цене 5 000 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру фио зарегистрировал 19.04.2013 г. (номер регистрации: 77-77-09/046/2013-790). В тот же день, 19.04.2013 г., был составлен акт передачи жилого помещения. Договор не исполнялся. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые покупатель фиоН в соответствии с п.3 Договора обязался уплатить в течение одного дня после государственной регистрации права собственности, истец не получала. В последующем в связи с расселением дома, ответчик заключил 08 декабря 2016 года с ДГИ адрес договор мены квартиры и взамен старой квартиры получил новую по адресу: адрес. Истец вселилась в данную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Однако в договоре мены она не указана, также в договоре мены отсутствует ссылка на постоянное проживание истца в указанной квартире. Заключая сделку с фио, истец считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи квартиры, поскольку была введена в заблуждение со стороны ответчика.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика - ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03.04.2013 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, состоявшей из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м, по цене 5 000 000 рублей (л.д.11-12).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2013г. сделана регистрационные записи № 17-77-69/046/2613-790 и было выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущества.

В соответствии с п.9 Договора от 03.04.2013 г., договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:

- передачи Покупателем указанной в Договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденное распиской;

- передачи Продавцом по подписываемому сторонами Акту передачи жилого помещения, свободного от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для проживания не обремененного задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон и междугородние телефонные переговоры.

В связи с расселением дома 08.12.2016 года между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор мены квартиры по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 13.07.2017г. (л.д.13-14).

При этом квартира по адресу: адрес, оформлена ответчиком в единоличную собственность, условия о сохранении за истцом фио права пользования жилым помещением в договоре мены не содердится.

В обоснование своих исковых требований истец фио ссылается на то обстоятельство, что к моменту заключения договора купли-продажи она уже являлась пожилым одиноким человеком (82 года), имела 2 группу инвалидности, страдала множеством тяжелых заболеваний и нуждалась в посторонней помощи в быту. Зная о сложившихся у нее жизненных обстоятельствах, ее сестра фио, племянница (дочь сестры) фио и зять сестры фио убедили ее в том, что ни внучке, ни правнучке она не нужна, поэтому ей лучше «оставить» квартиру фио в обмен на оказание помощи в быту и на пожизненное ее содержание.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительными, поскольку истцом фио договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца фио при подписании договора купли-продажи своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла своей родственнице  - дочери племянницы, обещавшей ей уход со стороны фио – мужа дочери ее племянницы.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Установив, что сделка купли-продажи квартиры от 03.04.2013г. заключена истцом под влиянием заблуждения (истец считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением) эта сделка подлежит признанию недействительной (ст.178 ГК РФ), а жилое помещение передаче в собственности фио в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Исходя из вывода о том, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента с ее совершения, у фио отсутствовало право на заключение 08.12.2016г. с ДГИ адрес договора мены.

В связи с чем суд заключил, что договор мены от 08.12.2016г., заключенный между фио и ДГИ адрес, является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд прекратил право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признал право собственности на данную квартиру за истцом фио

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом фио пропущен по уважительной причине, суд применил положения ст. ст.181,196,199,200,205 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае имели место исключительные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, препятствовавшие истцу обращению в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля фио при заключении договора купли-продажи квартиры от 04.04.2013г. в силу сложившихся обстоятельств, связанных с преклонным возрастом (82 года), состоянием здоровья, сопутствующими заболеваниями, неправильно сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли, составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, с этой целью обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что срок исковой давности истцом фио пропущен по уважительной причине. При этом суд в своем решении привел подробное обоснование вывода о наличии уважительных причин пропуска срока, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

адресст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а также данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности, а также при разрешении вопроса о признании уважительной причину пропуска фио срока исковой давности, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью истца, являющейся инвалидом второй группы.

Суд обоснованно учел, что ответчик фио договор купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости квартиры не исполнил.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: