Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1622/2012 от 15.08.2012

Дело № 33-1622

Докладчик: Чурсина Е.В.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ульянкина Д.В., Чурсиной Е.В.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Извекова Г.А., Извековой В.Д., Константиновой А.Г. к ООО «Жилсервис «Стрелецкое», ООО «Водсервис Пахомовский», ООО «Теплосервис Пахомовский», ООО «Новострой» об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта жилого дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг по апелляционным жалобам ООО «Жилсервис «Стрелецкое», ООО «Водсервис Пахомовский», ООО «Теплосервис Пахомовский» на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Извекова Г.А., Извековой В.Д., Константиновой А.Г. удовлетворить частично.

1) Обязать ООО «Жилсервис «Стрелецкое»:

произвести теплоизоляцию наружной стены квартиры <адрес>;

оборудовать полы в помещениях вышеуказанной квартиры вентиляционными отверстиями;

оборудовать техническое подполье вышеуказанной квартиры продухами;

произвести реконструкцию вытяжной трубы, идущей из кухни вышеуказанной квартиры и вывести вытяжную трубу, идущую из ванной комнаты выше уровня кровли в соответствии с действующими нормами и правилами;

выполнить мероприятия по отводу скапливающихся атмосферных осадков (дождевых и талых вод) с придомовой территории со стороны квартиры <адрес>.

Указанные мероприятия произвести в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Обязать ООО «Теплосервис «Пахомовское» произвести герметизацию вводов (теплового канала) в фундамент (стену) здания дома <адрес>. Герметизацию вводов произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3) Взыскать с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу Извекова Г.А. 10 625 руб. 83 коп. материального ущерба, в пользу Извековой В.Д. 10 625 руб. 83 коп. материального ущерба, в пользу Константиновой А.Г. 10 625 руб. 83 коп. материального ущерба.

4) Взыскать с ООО «Теплосервис «Пахомовское» в пользу Извекова Г.А. 10 625 руб. 83 коп. материального ущерба, в пользу Извековой В.Д. 10 625 руб. 83 коп. материального ущерба, в пользу Константиновой А.Г. 10 625 руб. 83 коп. материального ущерба.

5) Взыскать с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу Извекова Г.А. 2 500 руб. морального вреда, в пользу Извековой В.Д. 2 500 руб. морального вреда, в пользу Константиновой А.Г. 2 500 руб. морального вреда.

6) Взыскать с ООО «Теплосервис «Пахомовское» в пользу Извекова Г.А. 2 500 руб. морального вреда, в пользу Извековой В.Д. 2 500 руб. морального вреда, в пользу Константиновой А.Г. 2 500 руб. морального вреда.

7) Взыскать с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу Извекова Г.А. расходы по проведению экспертного исследования и составления заключения ОАО «ООКП» 8 804 руб.

8) Взыскать с ООО «Теплосервис «Пахомовское» в пользу Извекова Г.А. расходы по проведению экспертного исследования и составления заключения ОАО «ООКП» 8 804 руб.

9) Взыскать с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу Извекова Г.А. судебные расходы: 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде, 1 570 руб. 45 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

10) Взыскать с ООО «Теплосервис «Пахомовское» в пользу Извекова Г.А. судебные расходы: 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде, 1 570 руб. 45 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в доход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» штраф в размере 28 625 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Теплосервис «Пахомовское» в доход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» штраф в размере 28 625 руб. 98 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Чурсиной Е.В. объяснения представителя ООО «Жилсервис «Стрелецкое» Чириковой О.Н., представителей ООО «Водсервис Пахомовский», ООО «Теплосервис Пахомовский» Авдеева А.М., Авдеевой А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы истцов Извековой В.Д., Извекова Г.А. и его представителя Илюшина К.Н., пояснения представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Гулаковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Извеков Г.А., Извекова В.Д., Константинова А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис «Стрелецкое», ООО «Водсервис Пахомовский», ООО «Теплосервис Пахомовский», ООО «Новострой» об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта жилого дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

В обоснование требований указывали, что в результате некачественно произведенного капитального ремонта дома и ненадлежащего текущего ремонта дома и его содержания в пригодных для проживания условиях управляющей компанией ООО «Жилсервис «Стрелецкое», а также из-за ненадлежащего оказания коммунальных услуг ООО «Водсервис Пахомовский» и ООО «Теплосервис Пахомовский», в чьи обязанности входит содержание в надлежащем состоянии водо и тепло коммуникаций вблизи дома <адрес>, имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Так, в результате залития полуподвального помещения, расположенного под квартирой истцов канализационными и атмосферными водами (талыми и дождевыми) в квартире возникла сырость и, как следствие, образовалась плесень на стенах, внутренняя отделка и мебель оказались поврежденными и требуют ремонта.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, так как им приходится проживать в сырой квартире с плесенью на стенах.

Полагали, что проведенный подрядной организацией капитальный ремонт дома в 2010 году был осуществлен с дефектами и недостатками, производство капитального ремонта управляющей компанией не проконтролировано, в результате чего ремонт подвального помещения дома не производился.

    Указали, что Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области в адрес управляющей организации неоднократно выдавались предписания о производстве работ по устранению недостатков оказанных услуг по содержанию жилого дома и его ремонту, а членами комиссии ООО «Жилсерсис «Стрелецкое» и ООО «Водсерсвис Пахомовский» неоднократно фиксировалось, что уличная канализация не работает, колодцы затоплены водой, вода из канализационного колодца течет в отопительный колодец, принадлежащий ООО «Теплосервис Пахомовский» и по тепловому каналу попадает в полуподвал дома под квартиру истцов.

Также актами членов комиссии администрации Пахомовского сельского поселения, ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис Пахомовский» было зафиксировано, что стены в квартире истцов поражены плесенью, обои отошли от стен, входная дверь разбухла от влажности и не открывается, в ванной не работает вытяжка, влажность в спальных комнатах превышает норму, не произведена теплозащита наружных стен квартиры, в полуподвальном помещении отсутствуют продухи, которые не обеспечивают вентиляцию под полом.

Согласно заключению ФБУ «ОЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 49 166 рублей, снижение стоимости имущества в результате повреждения с учетом износа составляет 14 589 рублей.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 63 755 рублей, обязать ответчиков произвести работы по устранению выявленных недостатков, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на производство экспертиз и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис «Стрелецкое» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводятся доводы о том, что суд возложил на ответчика выполнение работ, которые не входят в структуру платы за жилое помещение, так как все возложенные на ответчика работы относятся к недостаткам, допущенным при строительстве дома.

Полагают, что заключение ФБУ «ОЛСЭ» не могло быть положено в основу решения, так как эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и ответчик был лишен возможности ставить свои вопросы перед экспертами и присутствовать при производстве экспертизы.

Указывают, что истцы не представили доказательств в подтверждение перенесенных ими нравственных и физических страданий.

Считают, что в данном случае неприменимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Приводят доводы о том, что в размер штрафа судом необоснованно включены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосервис Пахомовский» и ООО «Водсервис Пахомовский» просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаются, что по делу не установлена причинно-следственная связь между кратковременным попаданием канализации в полуподвальное помещение и появлением сырости в квартире истцов.

Указывают, что суд сослался в решении на заключения экспертиз, которые проводились в отсутствие ответчиков.

Ссылаются, что определенный судом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, а сумма штрафа взыскана с ответчиков неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена (п.п. 3.4.2, 3.4.3 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п.4.1.1. Правил).

Согласно п. 4.2.1.1 вышеназванных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м. (п. 4.6.1.27 Правил).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления от <дата> многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилсервис «Стрелецкое».

По условиям указанного договора ООО «Жилсервис «Стрелецкое» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно приложению № 1 к данному договору в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт подпольного подвального помещения под квартирами, кровли, стен, внутренних инженерных систем, а также надлежащее содержание придомовой территории возлагаются на ООО «Жилсервис «Стрелецкое».

Судом установлено, что ООО «Водсервис Пахомовский» и ООО «Теплосервис Пахомовский» оказывают услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению многоквартирного жилого дома <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области проведено обследование квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, и было установлено, что в спальнях и зале по наружным стенам наблюдаются черные пятна, плесень, отслоение обоев, в ванной комнате отсутствует тяга у отверстия вентиляционного канала, труба вытяжки не выведена выше уровня кровли.

В связи с выявленными нарушениями Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в адрес управляющей организации – ООО «Жилсервис «Стрелецкое» выдано предписание по выполнению в срок до <дата> работ по обеспечению теплозащиты наружных стен и выведении вытяжной трубы выше уровня кровли и обеспечению воздухообмена.

Согласно акту комиссии в составе главы администрации Пахомовского сельского поселения, ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис Пахомовский» от <дата>, вследствие повышенной влажности в квартире истцов в жилых комнатах по углам стены поражены грибком, обои отошли от стен, входная дверь от влажности разбухла и не открывается, вытяжка в ванной не работает.

Из акта проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области № от <дата> и письма от <дата> следует, что влажность в спальных комнатах квартиры истцов превышает норму, управляющей организацией – ООО «Жилсервис «Стрелецкое» предписание от <дата> № не выполнено.

Как следует из письма администрации Орловского района от <дата>, управляющей организацией – ООО «Жилсервис «Стрелецкое» произведено оштукатуривание фасада дома со стороны квартир истцов, в полуподвальном помещении ведется работа по ремонту и утеплению несущей стены, в подвальном помещении дома отсутствуют продухи, которые не обеспечивают вентиляции под полом. Управляющая организация дома – ООО «Жилсервис «Стрелецкое» до <дата> выполнит продухи под полом квартир № и №.

Актами комиссионного обследования от <дата> и от <дата> зафиксировано, что уличная канализация дома <адрес> не работает, колодцы затоплены водой, вода из канализационного колодца течет в отопительный колодец, принадлежащий ООО «Теплосервис Пахомовский» и по тепловому каналу течет в полуподвал дома, под квартиру истцов. Основной причиной затопления является засорение канализационной системы.

Согласно сообщениям Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от <дата> и от <дата>, причинами повышенной влажности в квартире истцов являются: повышенная влажность кирпичных наружных стен вследствие нарушения их гидроизоляции, недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры, периодическое замачивание подпольного пространства квартиры при авариях на инженерных сетях, отсутствие вентиляции подпольного пространства. Управлением в адрес ООО «Жилсервис «Стрелецкое» выдано предписание на проведение обследования вентиляционных каналов, выполнение мероприятий по отводу дождевой воды с придомовой территории со стороны квартиры №, устранения причин замачивания наружной стены со стороны квартиры №.

Согласно заключению ОАО «ООКП» по результатам проведенного технического обследования, наиболее вероятными причинами образования сырости и темных пятен на внутренней поверхности наружных стен квартиры № в жилом доме №, расположенным по адресу: <адрес>, являются: 1) переохлаждение кладки наружных стен в результате снижения сопротивляемости теплопередачи вследствие их переувлажнения. Причинами переувлажнения могут быть периодические замачивания подпольного пространства квартиры при авариях на инженерных сетях, а также неэффективность горизонтальной противокапиллярной гидроизоляции; 2) неэффективная вентиляция подпольного пространства; 3) отсутствие вентиляции подпольного пространства.

Согласно экспертным заключениям ФБУ «ОЛСЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом стоимости материалов составляет 49 166 рублей, снижение стоимости имущества истцов в результате повреждения с учетом износа составляет 14 589 рублей.

Как видно из материалов дела, вышеназванные экспертные заключения ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повышенная влажность и сырость в квартире истцов образовалась в результате ненадлежащего исполнения управляющей организаций ООО «Жилсервис «Стрелецкое» технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и невыполнения предписаний Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, а также из-за ненадлежащего обслуживания ООО «Теплосервис Стрелецкий» сетей теплоснабжения дома, а именно из-за отсутствия герметизации вводов теплового канала в фундамент дома.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Теплосервис Пахомовский», с учетом требований ст. 1080 ч.2 ГК, в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, убытки, причиненные снижением стоимости предметов мебели в результате негативного воздействия влаги, а также установив разумный срок для проведения работ по устранению выявленных нарушений.

Требования истцов к ООО «Новострой», проводившему в 2010 году капитальный ремонт дома были обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявленные истцами работы без согласования с собственниками жилых помещений дома не были включены ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в перечень работ по капитальному ремонту дома и подрядной организацией не выполнялись. Доказательств обратного ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в суд представлено не было.

Поскольку при разрешении спора установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилсервис «Стрелецкое» обязанностей по договору управления и ООО «Теплосервис Пахомовский» обязанностей по обслуживанию сетей теплоснабжения дома, что привело к причинению вреда имуществу истцов и нарушению их прав, как потребителей, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу Извекова Г.А., Извековой В.Д., Константиновой А.Г. компенсации морального вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, и при его определении суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истицам нравственных страданий, обусловленных нарушением прав последних.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб в части несогласия со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда являются необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Жилсервис «Стрелецкое» о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, не входящих в структуру платы за жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку суд возложил на ответчика обязанность исправить выявленные недостатки по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по качеству содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома

Доводы апелляционных жалоб о том, что вины ответчиков в образовании сырости в квартире истцов не имеется, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчиков о том, что заключения экспертов ОАО «ООКП» и ФБУ «ОЛСЭ» не могли быть положены в основу решения, так как эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и ответчики были лишены возможности ставить свои вопросы перед экспертами, присутствовать при производстве экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиками содержащиеся в экспертных заключениях выводы не оспаривались, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу последнего.

Принимая во внимание, что судом штраф взыскан в доход муниципального образования, а также учитывая, что размер взысканного штрафа превышает 50% от присужденной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчиков взыскано по 39 377 рублей 50 копеек ((49 166 руб.+14 589 руб. +15 000 руб.): 2), то с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Теплосервис Пахомовский» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 19 688 рублей 75 копеек, по 6 565 рублей 92 копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд решения допустил описку в указании наименований ответчиков, указав ООО «Теплосервис «Пахомовское» и ООО «Водсервис «Пахомовское» вместо ООО «Теплосервис Пахомовский» и ООО «Водсервис Пахомовский».

Поскольку эта описка не влияет на существо принятого решения, судебная коллегия считает возможным исправить ее в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу Извекова Г.А., Извековой В.Д., Константиновой А.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 688 рублей 75 копеек, в равных долях, по 6 562 рублей 92 копейки в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Теплосервис Пахомовский» в пользу Извекова Г.А., Извековой В.Д., Константиновой А.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 688 рублей 75 копеек, в равных долях, по 6 562 рублей 92 копейки в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилсервис «Стрелецкое», ООО «Водсервис «Пахомовское», ООО «Теплосервис «Пахомовское» об отмене решения суда - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку, указав наименование ответчиков ООО «Теплосервис Пахомовский» и ООО «Водсервис Пахомовский» вместо ООО «Теплосервис «Пахомовское» и ООО «Водсервис «Пахомовское».

Председательствующий

Судьи