Решения по делу № 12-5/2015 (12-74/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

город Камешково                    10 февраля 2015 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области     Стеций С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова А.Е. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А.                                       № от {Дата обезл.} Рожков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рожков А.Е. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что {Дата обезл.} автомобиль .... гос. номер № им был продан Б.Е.А. по договору купли-продажи. Указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Рожков А.Е. просил постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. № от {Дата обезл.} о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестеров С.Н. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы Рожкова А.Е. без участия инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в связи с удаленностью.

Выслушав Рожкова А.Е., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из оспариваемого постановления, {Дата обезл.} в .... по адресу: .... водитель транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рожков А.Е., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на .... км в час, двигаясь со скоростью .... км в час при разрешенной .... км в час на участке дороги: .....

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «....»: идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до {Дата обезл.} года.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, согласно которому положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Рожков А.Е. в качестведоказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лицапредставляет копию договора купли-продажи автомашины, совершенного в простой письменной форме между Рожковым А.Е. и Б.Е.А. Однако по мнению судьи такое доказательство является недостаточным для освобождения Рожкова А.Е. от ответственности.

Так, Согласноп. 5 Приказа от 24.11.2008г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 того же приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, если Рожковым А.Е. действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № и автомашина была передана в собственность Б.Е.А., то не позднее десяти суток в органах ГИБДД должна была быть произведена замена сведений о собственнике транспортного средства.

Рожков А.Е. не представил сведений из ГИБДД об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля не только на момент совершения правонарушения, но и на момент рассмотрения его жалобы, т.е. факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден.

Иных доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности Рожкова А.Е., суду не представлено.

Таким образом, Рожков А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения № от {Дата обезл.} соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Порядок и срок давности привлечения Рожкова А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рожкову А.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ {░░░░ ░░░░░.} ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░