Решение по делу № 1-127/2020 от 03.02.2020

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                                « 26 » февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Игнатенко М.А., его защитника – адвоката Мамий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в арендуемом им автомобиле ФИО1 «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле кафе «Макдоналдс» по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил из женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, мобильный телефон ФИО1 «MEIZU М2 Note», объемом встроенной памяти 16 Gb, в корпусе серого цвета, стоимостью 12800 рублей, с установленным на нем защитным стеклом на мобильный телефон «MEIZU М2 Note», стоимостью 60 рублей, с пластиковым чехлом-бампером на мобильный телефон «MEIZU М2 Note», стоимостью 180 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 250 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 13 290 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 19 минут, находясь в арендуемом им автомобиле ФИО1 «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном возле кафе «Макдоналдс» по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят тайный характер, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон ФИО1 «MEIZU М2 Note», посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на «Киви Кошелек», зарегистрированный на имя ФИО1, денежных средств в сумме 14 960 рублей, принадлежащих гражданке Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 14 960 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Игнатенко М.А.:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, в соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК РФ подсудимый Игнатенко М.А. совершил два умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, одно из которых средней тяжести, а другое тяжкое.

    При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно <данные изъяты>

    При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатенко М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

    Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд по обоим эпизодам преступлений не назначает Игнатенко М.А. наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то подсудимому следует назначить наказание в соответствии с правилами ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что одно из совершенных подсудимым Игнатенко М.А. преступлений является тяжким преступлением, то наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Игнатенко М.А. не судим, имеет постоянное место жительства, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии в содеянном, его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Игнатенко М.А. от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Игнатенко М.А. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатенко М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Игнатенко ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Игнатенко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Игнатенко М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Игнатенко М.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

    Меру пресечения Игнатенко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу:

    - мобильный телефон «MEIZU М2 Note», объемом встроенной памяти 16 Gb, в корпусе серого цвета, с установленным на нем защитным стеклом на мобильный телефон «MEIZU М2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий       - подпись -              Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-53

        Подлинник находится в материалах дела №

        В Майкопском городском суде Республики Адыгея