Решение по делу № 2-295/2012 (2-4370/2011;) ~ М-4251/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А., с участием прокурора ФИО6, представителя истцов: ФИО9, представителя ответчика: ФИО7, при секретаре: ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.Д., М.К.М., Х.Д.Х. к ООО «М-Телеком» о признании приказов о переводе незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

Г.З.Д., М.К.М. и Х.Д.Х. работали в должности специалистов в ООО «М-Телеком» в офисе продаж и обслуживания МТС на <адрес>.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ М.К.М. переведена в офис продаж и обслуживания, расположенного по <адрес>.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Г.З.Д. переведена в офис продаж и обслуживания, расположенного по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Х. переведена в офис продаж и обслуживания МТС по <адрес>.

Приказами ООО «М-Телеком» за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно М.К.М., Г.З.Д. и Х.Д.Х. уволены с занимаемой ими должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 а ст. 81 ТК РФ.

Считая вышеуказанные приказы незаконными, истицы обратились в суд с иском к ответчику о признании приказов о переводе и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за проработанное время (ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они работают в ООО «М-телеком» в офисе продаж и обслуживания МТС, расположенного по адресу: <адрес>. График работы был установлен следующий: 3 дня работы- 2 дня отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем был издан приказ о переводе их в связи с производственной необходимостью в офис продаж и обслуживания МТС, расположенный по адресу: <адрес>. Они не согласившись с указанным приказом не вышли на работу в указанный офис и продолжали работать в другом офисе, согласно установленному ранее графику. Считают перевод их, а также последующее увольнение не обоснованным. Г.З.Д. кроме того, в период увольнения ее находилась на больничном.

Все три иска объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с согласия представителя истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9. иск поддержал, указывая на то, несмотря на то, что функциональные обязанности истиц с переводом не изменился, вместе с тем, полагает, что работодателем незаконном был осуществлен перевод истиц в другой офис продаж, т.к. график их работы был изменен. Истицы не вышли на работу в другой офис, т.к. были не согласны с приказами о переводе. Считает, что поскольку истицы не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офис, поскольку они не согласны были с переводом, то прогулов они не допустили. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истицы были переведены для работы в другой офис с исполнениями тех же трудовых обязанностей по производственной необходимости. Фактически нарушения условий труда при переводе истцов ими допущено не было, график и режим работы соответствовали трудовому договору, заключенному между сторонами при поступлении истиц на работу. Невыход на работу истцами расценено как прогулы, в связи с чем принято обоснованное решение об их увольнении. Считает заявленный иск не обоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, прокурора, а, также исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из трудовых договоров за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «М-Телеком» и соответственно Г.З.Д., Х.Д.Х. и М.К.М., последние приняты на работу в ООО «М-Телеком» в качестве специалистов офиса МТС.

Согласно вышеуказанных трудовых договоров работникам (истцам) установлена 40 часовая рабочая неделя.. Продолжительностью рабочего дня 8 часов, Время работы с 9 часов, время окончания работы 18 часов, Время перерыва с 13 до 14 часов.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 72-1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, суд находит, что работодатель в данном случае ООО «М-телеком» был вправе произвести перевод истиц из одного офиса в другой, поскольку этот перевод не повлек за собой изменения определенных условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Доводы представителя истца о незаконности перевода истиц из одного офиса в другой ввиду изменения графика работы являются голословными и не основаны на законе. В трудовом договоре, заключенном между сторонами не оговорен график работы, на которые ссылаются истцы. В связи с чем, заявленное требование о признании приказов о переводе незаконными не могут быть удовлетворенны ввиду их не обоснованности.

В соответствии с подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Факт отсутствия истиц Г.З.Д., М.К.М., Х.Д.Х. на рабочем месте с офисе продаж и обслуживания МТС, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует из материалов дела, а именно из актов отсутствия их на рабочем месте, а также это обстоятельство не оспаривается и самими истицами.

Из письменных объяснительных Х.Д.Х., М.К.М. и Г.З.Д. на имя Генерального директора ООО «М-Телком» ФИО7 следует, что они не согласны с приказами о переводе их в другой салон МТС, расположенной по <адрес> в связи с чем, они не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К тому же как следует из их объяснений, в указанном салоне отсутствуют условия для совершения ими намаза.

Поскольку судом установлено, что перевод истиц из одного офиса в другой был произведен законно, то суд считает, что не выход истиц на работу 23 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины является прогулом.

Доводы истицы Г.З.Д. о том, что она уволена в период ее временной нетрудоспособности судом проверены, и они не могут явиться основанием для признания приказа незаконным по следующим основаниям.

Согласно законодательству не разрешается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. за № 2). Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работником в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления).

Г.З.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих о том, что она уведомила работодателя о нахождении ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания приказа об увольнении Г.З.Д. незаконным по указанному доводу суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.З.Д., М.К.М. и ФИО9 о признании приказов о переводе и увольнении незаконным, восстановлении в прежних должностях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, заявленное истцами требование о выплате заработной платы за проработанное ими время, т.е. за ноябрь месяц 2011 года подлежит удовлетворению, за вычетом дней допущенного истцами прогула. В связи с чем, суд находит необходимым обязать ответчика выплатить Г.З.Д., Х.Д.Х. и М.К.М. заработную плату за проработанное ими время.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.З.Д., М.К.М., Х.Д.Х. к ООО «М-Телеком» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Обязать ООО «М-Телеком» произвести выплату заработной платы Г.З.Д., М.К.М., Х.Д.Х. за ноябрь месяц на день их увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.