Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 ~ М-361/2021 от 02.04.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000558-63

    Дело № 2-423/2021                                                              28 мая 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

участием:

истца Галимова А.В. (законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3),

ответчика Галимовой Ю.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Галимова Антона Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Галимовой Юлии Юрьевне о признании права собственности на имущество,

установил:

Галимов А.В., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратился в суд с иском к Галимовой Ю.Ю. о признании права собственности на имущество.

    Требования заявитель мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галимова Ю.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, от брака имеются дети: ФИО1, 2008 г.р., ФИО1, 2010 г.р., ФИО3, 2013 г.р. ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Галимовой Ю.Ю. и ФИО8, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор для приобретения <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес>. Для приобретения указанного жилого помещения также были использованы средства федерального и окружного материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира. Истец указывает, что на момент смерти ФИО8 право общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, за супругами Галимовой Ю.Ю., ФИО8, а также их детьми зарегистрировано не было, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по соглашению участников общей собственности не определены, обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность Галимовой Ю.Ю., ФИО8 и их детей исполнено не было, в связи с чем, имеются основания для признания за несовершеннолетними права общей долевой собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Истец просит суд признать за несовершеннолетними ФИО1, ФИО1, ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес> (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждым из несовершеннолетних сособственников).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Галимов А.В. на иске настаивал по те же основаниям.

В судебном заседании ответчик правомерность исковых требований не оспаривала. Пояснила, что в случае если бы обязательство по оформлению в общую долевую собственность квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, было исполнено при жизни ФИО8, то право общей долевой собственности на жилое помещение было бы зарегистрировано за ней, ФИО8, а также их детьми в равных долях – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо –нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО14, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершего ФИО8, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по существу иска не указали. Нотариус по запросу суда предоставил копии материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО8

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда <адрес> № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Галимовой Ю.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя Галимова А.В., о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ответчик Галимова Ю.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, от брака имеются дети: ФИО1, 2008 г.р., ФИО1, 2010 г.р., ФИО3, 2013 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Галимовой Ю.Ю. и ФИО8, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор для приобретения <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности Галимовой Ю.Ю. и ФИО8 на <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес>.

Из материалов дела следует, что для приобретения указанного жилого помещения, помимо собственных средств покупателей, а также кредитных средств, были использованы предоставленные Галимовой Ю.Ю. средства федерального и окружного материнского (семейного) капитала.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и/ или уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галимовой Ю.Ю., ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» для приобретения указанного жилого помещения, супругами было предоставлено нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они обязались оформить квартиру, приобретенную с использованием средств указанного кредита и принадлежащую им на праве общей совместной собственности, в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению.

Аналогичное нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Галимовой Ю.Ю., ФИО8 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства окружного материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и/ или уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галимовой Ю.Ю., ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» для приобретения указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира.

На момент смерти право общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, за супругами Галимовой Ю.Ю., ФИО8, а также их детьми зарегистрировано не было, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по соглашению участников общей собственности не определены, указанное нотариальное обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность Галимовой Ю.Ю., ФИО8 и их детей исполнено не было.

Из материалов наследственного дела № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14 к имуществу умершего ФИО8 следует, что ответчик Галимова Ю.Ю., на тот момент действуя как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, в т.ч. в виде указанной квартиры.

Согласно материалам наследственного дела в отношении наследственного имущества в виде указанной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) нотариусом наследникам ФИО8 не выдавались.

Как предусмотрено частями 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ, действовавшей на дату смерти ФИО8) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положениями действующей в настоящее время части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 01.03.2020 № 35-ФЗ) предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпунктом «а» пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862) предусмотрена обязанность лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения.

Таким образом, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Специально регулирующим спорные правоотношения Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, а также не могут быть разделены по любым основаниям без учета интересов детей, которые признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Указанный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с чем, в результате удовлетворения иска права залогодержателя <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес> – ПАО «Сбербанк России» не нарушаются, т.к. при изменении вида собственности право залога, установленного в отношении указанного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона сохраняется.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО8 при жизни предоставил нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую собственность супругов и детей с определением размера долей в праве <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес>, приобретенной с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, а также за счет средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение суммы кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, поскольку в данном случае несовершеннолетние ФИО1, ФИО1, ФИО3 признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный Галимовой Ю.Ю. и ФИО8 в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала, а на момент смерти ФИО8 обязательство об оформлении квартиры в общую собственность супругов Галимовой Ю.Ю. и ФИО8, а также детей (ФИО1, ФИО1, ФИО3) с определением размера долей по соглашению исполнено не было, в связи с чем, способом защиты права в данном случае является признание его в судебном порядке, с признанием за несовершеннолетними ФИО1, ФИО1, ФИО3 в соответствии с указанным обязательством за каждым права на собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Проанализировав доказательства в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возражений против которого иными участниками дела не указано.

Суд приходит к выводу о том, что за несовершеннолетними ФИО1, ФИО1, ФИО3 с учетом содержания нотариально удостоверенного обязательства ФИО8 об оформлении указанной квартиры в общую собственность Галимовой Ю.Ю., ФИО8 и детей с определением размера долей, следует признать право собственности на 1/5 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес> (кадастровый номер объекта 83:00:050009:1211).

В этой связи, суд не усматривает препятствий для удовлетворения иска.

При обращении с иском в суд истец, действующий в интересах детей, от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Государственная пошлина за подачу иска в суд по делу распределению не подлежит, в т.ч. с взысканием ее в доход соответствующего бюджета, поскольку обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу не вызвано каким-либо нарушением ответчиком прав стороны истца, при том, что признание права собственности на имущество в данном случае допускается в судебном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галимова Антона Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Галимовой Юлии Юрьевне о признании права собственности на имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующее имущество:

- 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № в доме под номером № по улице имени ФИО7 в городе Нарьян-<адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующее имущество:

- 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № в доме под номером № по улице имени ФИО7 в городе Нарьян-<адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующее имущество:

- 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № в доме под номером № по улице имени ФИО7 в городе Нарьян-<адрес>, кадастровый номер объекта №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года