Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2020 от 20.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                       04 сентября 2020г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – Лопатина С.А.,

представителей ответчика – Сиушова А.С., Сухарникова А.А., действующих на основании доверенностей от 05 августа 2020г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эврика» - Лопатина С.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» о признании договора уступки права требования от 22 сентября 2017г. недействительным,

установил:

Лопатин С.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» (далее по тексту ООО «КомбиС») о признании договора уступки права требования от 22 сентября 2017г. недействительным, указав в обоснование исковых требований, что 22 сентября 2017г. между ООО «Комбис» (Цедент) и Лопатиным С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась передача от Цедента к Цессионарию права требования ООО «КомбиС» к ООО «Унеск ГМБХ» в сумме <данные изъяты> долларов США. На момент заключения оспариваемого договора Цедент не обладал правом требования к ООО «КомбиС», поскольку обосновал такое право на не вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2017г., из чего следует, что при заключении оспариваемого договора Цедентом были нарушены требования законодательства Российской Федерации. Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы в законную силу не вступило и было отменено судом апелляционной инстанции.

Истец передал Цеденту денежные средства в день заключения договора в полном объеме, о чем имеется приходно-кассовый ордер, выданный директором Цедента Наземкиным Н.Г.

По указанным основаниям, просил признать недействительным договор уступки права требования от 22 сентября 2017г., заключенный между ООО «КомбиС» и Лопатиным С.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020г. дело №А40-50898/2020-63375 по исковому заявлению Лопатина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» о признании договора уступки права требования от 22 сентября 2017г. недействительным, передано по компетенции в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанное дело поступило в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности 20 июля 2020г.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020г. данное гражданское дело принято к производству.

В подготовительной стадии судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос по разрешению поступившего от истца Лопатина С.А. ходатайства о замене стороны истца Лопатина С.А. на общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее по тексту ООО «Эврика»), в связи с тем, что 21 мая 2020г. Лопатин С.А. передал требования к ответчику ООО «КомбиС» в пользу ООО «Эврика» согласно договору цессии от 21 мая 2020г. и акту приема-передачи к договору цессии от 21 мая 2020г.

В судебном заседании истец Лопатин С.А. заявленное ходатайство поддержал. Дополнительно суду пояснил, что данный договор цессии является новой формой правовых взаимоотношений цессия-инкассо, т.е. цессия для целей взыскания. Данный договор цессии заключен для устранения элемента физического лица (Лопатина С.А.) из данной сделки, поскольку правоотношения физического лица (Лопатина С.А.) с ответчиком ООО «КомбиС» основаны на уступке прав требования по договору коммерческой поставки с иностранным юридическим лицом «Уникс ГМБХ». Указанные отношения являются экономическими. На основании чего, в связи с переменой лиц в обязательстве, данный спор должен быть подведомственен арбитражному суду. В результате заключения договора уступки прав, истец передал все права по договору реально действующему юридическому лицу – ООО «Эврика», которое в настоящее время является держателем требований ООО «Комбис».

Представитель заинтересованного лица ООО «Эврика» – Лопатин С.А. просил заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку считает, что в настоящий момент именно ООО «Эврика» является надлежащим истцом по данному делу.

Представитель ответчика Сиушов А.С. возражал против замены стороны истца, пояснив, что процессуальное правопреемство сторон по договору цессии от 21 мая 2020г. недопустимо, поскольку заключение договора цессии направлено на недобросовестное изменение подсудности спора. Указал, что экономический смысл указанного договора цессии не обоснован истцом.

Представитель ответчика Сухарников А.А. поддержал указанные доводы Сиушова А.С., от дачи объяснений отказался.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права, действительно, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 ГПК РФ.

Согласно имеющему в материалах дела договору цессии от 21 мая 2020г. (т.1 л.д.119) Лопатин С.А. уступил права требования к ООО «КомбиС» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора уступки права требования от 22 сентября 2017г., а также права, связанные с передаваемым требованием ООО «Эврика». Стоимость передаваемого требования в 10 000 000 рублей должна быть оплачена в срок до 31 декабря 2021г.

На основании акта приема-передачи документов к договору цессии от 21 мая 2020г. цессионарий – ООО «Эврика» принимает от цедента – Лопатина С.А. договор уступки права требования от 22 сентября 2017г., заключенный между цедентом и ООО «КомбиС». Оригинал договора цедентом передан и получен цессионарием в полном объеме. Цессионарий подтверждает переход к нему требования к ООО «КомбиС» в момент заключения договора цессии 21 мая 2020г. в соответствии с частью 1 статьи 398.1 ГК РФ.

Возражения стороны ответчика относительно замены истца Лопатина С.А. на ООО «Эврика» ввиду формального заключения договора цессии от 21 мая 2020г. судом отклоняются как голословные, не подтвержденные никакими письменными доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом согласия цессионария ООО «Эврика», суд считает, что имеются все основания для замены истца Лопатина С.А. на его правопреемника ООО «Эврика».

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. №26 «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, согласно которым сторонами по делу являются юридические лица, ответчик зарегистрирован и находится по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Сабур-Мачкасы, ул.Заводская, д.1, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению для рассмотрению по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 44, пунктом 2.1 статьи 33, статьями 224 – 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену по гражданскому делу №2-338/2020 по иску Лопатина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» о признании договора уступки права требования от 22 сентября 2017г. недействительным, истца – Лопатина С.А. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эврика».

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» о признании договора уступки права требования от 22 сентября 2017г. в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                      Н.В. Бондарева