Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2016 ~ М-2418/2016 от 28.03.2016

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сенченко Л. Н., Воробьевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сенченко Л. Н., Воробьевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований представитель истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Сенченко Л. Н. - 14.07.2014 г. был заключен договор <номер обезличен>, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренные сроки и проценты по нему вовремя не погашаются.

В качестве обеспечения кредитного договора №330663 от 14.07.2014 года был заключен договор поручительства №330663 от 14.07.2014 года поручитель Воробьева Т.Н.

Поручитель обязан перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 09.11.2015 год составляет <данные изъяты> рублей из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд, взыскать солидарно с Сенченко Л. Н. и Воробьевой Т. Н. задолженность по кредитному договору № 330663 от 14.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор №330663 от 14.07.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представив суду заявление.

Ответчики Сенченко Л.Н. и Воробьева Т.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дате и времени судебного заседания неоднократно, в том числе по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно- справочной работы УФМС Росси по СК надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Между тем лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Правоприменительные органы, такие как суды, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что согласно п.4.3.2 договора заёмщик обязался сообщать незамедлительно банку обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по договору, о перемене места фактического проживания.

С учетом изложенного суд исходит из надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел исковое заявление в их отсутствие,

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сенченко Л. Н. - 14.07.2014 г. был заключен договор <номер обезличен>, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренные сроки и проценты по нему вовремя не погашаются.

В качестве обеспечения кредитного договора №330663 от 14.07.2014 года был заключен договор поручительства №330663 от 14.07.2014 года поручитель Воробьева Т.Н.

Поручитель обязан перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 09.11.2015 год составляет <данные изъяты> рублей из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчёт, считает возможным, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Сенченко Л. Н. и Воробьевой Т. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №330663 от 14.07.2014 года <данные изъяты> рублей из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора №330663 от 14.07.2014 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сенченко Л. Н., Воробьевой Т. Н. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сенченко Л. Н. и Воробьевой Т. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> года в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>

Взыскать солидарно с Сенченко Л. Н. и Воробьевой Т. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья О.А. Поляков