Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2011 ~ М-3571/2011 от 18.05.2011

№ 2-4150/21-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца , представителя ответчика ООО «Росгосстрах» , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет недоплаченной суммы возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением , чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу. Ответчик признал случай страховым, выплатил согласно страховому акту № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой возмещения, произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от 06.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> .

В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив, что на момент ДТП его транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, не имело каких-либо повреждений, до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, вместе с тем, во временное пользование взята и установлена на автомобиль передняя правая фара, так как эксплуатация транспортного средства с поврежденной фарой запрещена. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> был припаркован, истец, т.е. собственник транспортного средства, находился в жилом помещении; при сработке сигнализации, выйдя во двор дома, площадь которого составляет не менее 30 кв.м., истец увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> , с целью парковки при движения задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Страховой компанией ущерб в полном объеме не возмещен. При этом первоначально объем повреждений не оспаривался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, поставив под сомнение объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением , чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован, собственник транспортного средства находился в жилом помещении. При сработке сигнализации, выйдя во двор дома, увидел, что произошло повреждение автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> , с целью парковки при движения задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и следуют из материалов по факту ДТП, пояснений , данных в рамках обстоятельств расследования ДТП.

Владельцами транспортных средств не оспариваются обстоятельства ДТП, скорость движения во дворовой территории, характер, объем и размер повреждений.

На основании ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО «Росгосстрах» не представлено достоверных и достаточных документальных доказательств либо свидетельских показаний того, что ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП и имело те же повреждения, а возможные сомнения не могут быть положены в основу судебного решения, так как сведения об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предыдущих владельцев отсутствуют. Также согласно данным УГИБДД МВД по Республике Карелия с момента фактического приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортное средство не участвовало в ДТП. Истец пояснил, что он приобретал автомобиль в исправном состоянии, доказательств иному не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не оспаривая факт ДТП, признал случай страховым, выплатил согласно страховому акту № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом какие-либо документы о проведенной оценке, на основании которой ООО «Росгосстрах» выплачена сумма возмещения, как истцу, так и в суд не представлено, какой – либо расчет ответчика о поврежденных деталях, механизмах и стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Доказательств того, что транспортное средство истца было припарковано с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком не представлено, так же не имеется доказательств, подтверждающих невиновность причинителя вреда (скорость, маневр и т.д.).

В судебном заседании 22.07.2011г. представитель ответчика в лице ООО «Росгосстрах» поставил под сомнения объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом того, что обстоятельства ДТП произошли во дворовой территории.

Выяснено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения достоверно не известна и документально не закреплена. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП имел иные повреждения, не имеется.

Транспортное средство <данные изъяты> не отремонтировано, эксплуатируется, при этом истец пояснил о замене поврежденной правой фары на бывшую в употреблении, последняя взята истцом у знакомых во временное пользование. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что объем повреждений был поставлен представителем ответчика под сомнение, также оспаривалась оценка, представленная истцом при подаче иска, судом была назначена в целях разрешения спорных вопросов судебная автотехническая и оценочная экспертизы в <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заявив ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Росгосстрах» уклонилось от ее оплаты по неуважительным причинам, в связи с чем дело было возвращено в суд без экспертного заключения. Указанное подтверждено материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о размере повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, в досудебном порядке произвел оценку ущерба в <данные изъяты> согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Указанная стоимость восстановительно-ремонтных работ не превышает рыночную стоимость, которая по состоянию на 26.04.2011г. составляет <данные изъяты>

До настоящего времени суммы страхового возмещения в полном объеме не выплачены.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования.

Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП имеет место страховой случай, в связи с чем в соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая выплата в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании, то есть подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░