Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу № 02-6877/2019 от 25.09.2019

Судья: Лоскутова А.Е.

гр. дело № 33-16560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                    г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6877/2019 по частной жалобе ответчика Биксона С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать Биксону (Пономареву С.В.) в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2019г. по гражданскому делу № 2-6877/19 по иску Сафоновой Е.В. к Пономареву С.В., Пономареву Г.С., Пономаревой Н.С., Пономаревой О.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и возвратить апелляционную жалобу.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-6877/15, которым удовлетворен иск Сафоновой Е.В. к Пономареву С.В., Пономареву Г.С., Пономаревой Н.С., Пономаревой О.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

10.03.2020 ответчиком Биксоном (Пономаревым) С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что решение вынесено в отсутствие ответчика, уведомления о состоявшемся решении отсутствовали.

Биксон С.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Сафоновой Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Биксон С.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая Биксону С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями, и исходил из того, что решение суда было направлено Биксону (Пономареву) С.В. по почте, не было получено ответчиком и 23.12.2019 выслано обратно отправителю; копия решения суда была получена ответчиком 03.02.2020, что указано на обложке гражданского дела, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда 10.03.2020. Суд пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий. 

В связи с отказом в восстановлении процессуального срока, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы Биксона (Пономарева) С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено судом в течение установленного ст. 199 ГПК РФ срока – 02.12.2019, последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных дней являлось 09.01.2020.

Копия решения направлена Пономареву С.В. 11.12.2019 по адресу регистрации, 03.02.2020 Биксоном (Пономаревым) С.В. была получена копия решения, при этом апелляционная жалоба подана ответчиком 10.03.2020, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок даже после того, как узнал о вынесенном решении, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

2