Решение по делу № 2-322/2018 ~ М-282/2018 от 20.08.2018

                                                                                                             Дело № 2-322/2018 Р Е Ш Е Н И Е       Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г.                                                                                       с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца          Муравьевой О.А.,

представителя ответчика: Синяевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравьевой О.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонному) о признании права на страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Муравьева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Смоленском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по достижению возраста 55 лет. По данным пенсионного органа на день обращения её страховой стаж составил 5 лет 4 месяца 22 дня, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии в 2017 г. не менее 8 лет страхового стажа и величины ИПК в размере не менее 11,4. Обратившись за назначением пенсии, она полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ она станет получателем пенсии. При обращении в пенсионный орган она представила заявление, паспорт, свидетельство о рождении сына, архивные справки и другие документы. Управлением пенсионного фонда установлено, что её страховой стаж составил 5 лет 4 месяца 20 дней, что менее 8 лет, требуемых для назначения пенсии в возрасте 55 лет. В связи с чем, в назначении пенсии по старости ей было отказано. Период работы в Торговом училище (в настоящее время КГБ ПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса», а также периоды работы в организациях <адрес> и <адрес> <адрес> в страховой стаж для назначения пенсии не включены по причине отсутствия трудовой книжки, а также неполных сведений о работнике в архивных справках. Её трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания Бийского торгового училища, где она обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив специальность «контролер-кассир продовольственных товаров» она была направлена для прохождения производственной практики на работу в Горпо <адрес> в гастроном №, где работала продавцом продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего устроилась на работу в Объединение общественного питания <адрес>, где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период - ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО4 и сменила фамилию с «Радьковой» на «Муравьеву», паспорт, в связи со сменой фамилии, своевременно не переоформила, в связи с чем, в ряде документов она некоторое время писалась по фамилии «Радькова». Так согласно архивной справке по Объединению общественного питания в ведомостях по оплате труда за 1982-1983 указана её добрачная фамилия «Радькова». Из-за утраты трудовой книжки, а также документов, подтверждающих её работу, ответчиком в подсчет страхового стажа для назначения пенсии не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности «продавца»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес>» в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца. Также ответчиком не включен в страховой стаж период обучения на очном отделении Бийского торгового училища по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком не обоснованно ей отказано в назначении страховой пенсии по старости и не включены в стаж работы вышеуказанные периоды.

Просила включить в стаж при назначении страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Пивзаводе <адрес> райпо в должности кладовщика тарного склада; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности «продавца»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца и время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в Смоленском района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании истец Муравьева О.А. поддержала заявленный иск, просила об его удовлетворении, в обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства, что указаны в нем, дополнительно пояснив, что поскольку трудовая книжка у неё была утеряна, периоды работы она определяла по архивным справкам. В Объединении общественного питания Смоленского района она работала ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, не увольнялась, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. у неё родился ребенок и она в течение семи месяцев не работала, находилась по уходу за ребенком, а затем вновь вышла на работу. Также уточнила, что на Бийском мясоконсервном комбинате она работала не в должности продавца, как ошибочно указано в иске, а в должности лифтера, в связи с чем, в этой части уточняет заявленные исковые требования.

      Представитель ответчика Синяева О.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку трудовая книжка у истца утеряна, включить в страховой стаж работы спорные периоды по представленным истцом документам не представляется возможным, поскольку в них содержались либо противоречивые, либо не полные сведения. Поскольку для назначения страховой пенсии истцу было необходимо 8 лет страхового стажа, а пенсионным органом в зачет был взят только стаж в количестве 5 лет 4 месяцев и 20 дней, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости.

      Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и пенсионных (отказных) дел, суд приходит к следующему.

      Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).

      Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

      Определяя в законе правовые основания назначения пенсии, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

      В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1).

     Страховая пенсия по старости в 2017 г. назначается при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4.

      Как установлено судом, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ, предоставив архивные справки, справки, справку о заключении брака, свидетельство о рождении, паспорт.

      Решением ГУ ПФР в Смоленском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьевой О.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого минимального страхового стажа 8 лет, согласно представленным архивным справкам подтвержден страховой стаж 5 лет 4 месяца 20 дней (л.д. 7).       

      Как установлено судом, пенсионным органом в подсчет страхового стажа не включен период обучения на очном отделении Бийского торгового училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

     В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

      Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) выданной КГБПОУ ОУ <адрес>», указанное образовательное учреждение подтверждает факт обучения Радьковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на очном отделении <адрес> торгового училища в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров». Также в данной справке указано на преобразование и переименование торгового училища.

      Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радьковой О.А. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Муравьева (л.д. 9).

      Таким образом, указанные письменные документы подтверждают факт обучения истца на очном отделении <адрес> торгового училища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный период подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

      Также ответчиком в подсчет страхового стажа не включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности «продавца»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца.

      В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

     При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.     

      Истцом, в подтверждение имеющегося страхового стажа не была представлена трудовая книжка в виду её утраты.

      Вопреки доводам истца, изложенным в иске ответчиком в зачет страхового стажа истцу засчитаны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Пивзаводе Смоленского райпо в должности кладовщика тарного склада, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца, поскольку это следует из данных о расчете стажа истца, имеющемся в материалах пенсионного (отказного) дела. В связи с чем, в данной части требования заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к двойному зачету страхового стажа.

       Ответчиком не были зачтены в страховой стаж истца периоды работы Муравьевой О.А. в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в архивной справки за указанный период отсутствуют сведения о начисленной заработной плате.

       В подтверждение спорного периода работы в данной организации истцом была представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которой в документах архивного фонда № Р-89 Объединенный архивный фонд ликвидированных предприятий, организаций, учреждений <адрес> общественного питания <адрес> имеются сведения о заработной плате Радьковой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о размере заработной платы с января по ноябрь включительно № за сентябрь, октябрь, декабрь №. и за январь, март, апрель и май № При этом в примечании указано, что лицевые счета по заработной плате за № хранение не поступали. За № в лицевых счетах значится фамилия Радькова О.А., а за январь - май №. значится Муравьева О.А. А также показания свидетелей.       

      Так свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала директором Объединения общепита с 1981 по 1992 годы, коллектив был большой, более ста человек, но она помнит, что у них работала Муравьева О.А. в должности продавца, работала примерно в течение пяти лет, с кого конкретно года, не помнит. В связи с чем в ведомостях на заработную плату у Муравьевой не везде имеются сведения о зар.плате пояснить не может. Муравьева не числилась в нарушителях трудовой дисциплины, работала нормально.

      Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала в баре общепита с июля № и хорошо помнит, что там же работа Муравьева О.А. и Свидетель №3, они работали продавцами, а она рабочей по сбору и мытью посуды. С Муравьевой О.А. она вместе проработала не меньше года.

      Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она работала вместе с Муравьевой О.А. с №., она пришла на работу в бар общепита после окончания курсов продавцов в апреле № в это время Муравьева О.А. уже работала в баре, она помнит, что у неё был маленький ребенок и она вышла на работу из декретного отпуска. Они работали с Муравьевой по сменам, отпуска без сохранения заработной платы Муравьева в этот период не брала.

      У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Данные, сообщённые свидетелями, не противоречат другим доказательствам по делу, а наоборот согласуются с ними. Данные о спорных периодах работы истца подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей, обозреваемых в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что в указанный период свидетели действительно работали в Объединении общественного питания <адрес>.

      В силу ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

       При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Принимая во внимание, что спорный период работы истца имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также то, что документы о работа утрачены в связи с пожаром, установление стажа работы возможно на основании показаний двух свидетелей.

       В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

       При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

       В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение в судебном заседании факт работы истца в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включенный ответчиком в страховой стаж, что составляет 1 года 7 месяцев 3 дня, который подлежит включению в страховой стаж, а требование истца в данной части, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что период работы истца в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден ни письменными документами, ни с достоверностью показаниями свидетелей, он не подлежит зачету в страховой стаж и в этой части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Период работы истца в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выданной <адрес> союзом потребительских обществ, согласно которой следует, что Муравьева О.А. действительно работала в <адрес> селькоопе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, а также справкой о размере заработной платы Муравьевой О.А. за указанный период на л.д. 19. Данные истца указаны в соответствии с её паспортными данными, что не вызывает сомнения в принадлежности выданных справок истцу. Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, а стаж в указанной организации, который составляет 3 месяца 16 дней подлежит зачету в страховой стаж истца.

Период работы истца в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной истцом архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, согласно которой в документах архивного фонда <адрес> ГОРПО <адрес> по ведомостям начисления заработной платы рабочим и служащим числится Муравьева О. и её трудовой стаж за 1987 г. - с мая по декабрь и 1988 год - с января по ноябрь, а также справкой этого же Архивного отдела на л.д. 17 о размерах заработной платы за указанный период. Другие работники по ведомостям начисления заработной платы с фамилией Муравьева О. не значатся. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в те месяцы, в которых отсутствуют сведения о начислении заработной платы истцу, она не работала, суду не представлены, вместе с тем, ответственность за ненадлежащее оформление ведомостей на выплату заработной платы не может быть возложена на работника.

       Исходя из чего, стаж в указанной организации, который составляет 1 год 6 месяцев 15 дней, подлежит зачету в страховой стаж истца, а заявленные исковые требования в данной части - удовлетворению.

       Период работы истца в <адрес> общепите <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> рыболовецким союзом потребительских обществ (л.д. 13), согласно которой следует, что Муравьева О.А. действительно работала продавцом в <адрес> общепите с января 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом об увольнении продавца Муравьевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и справкой о заработной плате истца за указанный период на л.д. 15.

Данные истца в перечисленных документах указаны в соответствии с её паспортными данными, что не вызывает сомнения в принадлежности выданных справок истцу. Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, а стаж в указанной организации, который составляет 5 месяцев 13 дней подлежит зачету в страховой стаж истца.

       Период работы истца в ТОО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменными документами не подтвержден, поскольку, как следует из справки, выданной Архивным отделом Администрации <адрес> (л.д. 28), поскольку приказы руководителей за сентябрь-декабрь 1991 г., личные карточки (Ф.Т-2) уволенных работников за 1994 г., документы по начислению зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ не поступали на хранение.

       Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, она знает Муравьеву О.А., они работали вместе с ней на Бийском мясоконсервном комбинате в ДД.ММ.ГГГГ году, она работала в отделе реализации, а Муравьева О.А. в холодильном цехе лифтером. Муравьева пришла на работу примерно в конце августа ДД.ММ.ГГГГ она уже в это время работала. Ей также известно, что Муравьева О.А. работала там до ДД.ММ.ГГГГ, где то до весны, точный месяц назвать не может.

      Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он также знаком с Муравьевой О.А., он работал на Бийском мясоконсервном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ работал в гараже водителем. Поскольку с Муравьевой О.А. был знаком, то ему достоверно известно, что Муравьева О.А. работала в холодильном цехе лифтером с августа ДД.ММ.ГГГГ он уволился в апреле ДД.ММ.ГГГГ., а Муравьева О.А. еще некоторое время работала.

      У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Данные, сообщённые свидетелями, не противоречат другим доказательствам по делу, а наоборот согласуются с ними. Данные о спорных периодах работы истца подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей, обозреваемых в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что в указанный период свидетели действительно работали на Бийском мясоконсервном комбинате.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение в судебном заседании факт работы истца в ТОО «Бийский мясоконсервный комбинат» в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включенный ответчиком в страховой стаж, что составляет 2 года 4 месяцев 18 дней, который подлежит включению в страховой стаж, а требование истца в данной части, подлежат удовлетворению.

       Требования истца о включении периодов её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены ни какими-либо письменными документами, ни свидетельскими показаниями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

      Учитывая, что пенсионным органом, были включены в страховой стаж истца периоды её работы в размере 5 лет 4 месяцев 20 дней, а с учетом спорных периодов общей продолжительностью 7 лет 1 месяц 23 дня, страховой стаж составляет 12 лет 6 месяцев 13 дней, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости.

      В связи с чем, заявленное истцом требование о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении ей страховой пенсии подлежит удовлетворению, а также требование истца о признании за ней права на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права, а право на страховую пенсию по старости возникло у истца именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по достижении возраста 55 лет.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 5, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Муравьевой О.А. удовлетворить частично.

        Включить в страховой стаж Муравьевой О.А. при назначении страховой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время обучения на очном отделении <адрес> торгового училища по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес> в должности лифтера.

       Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муравьевой О.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа.

       Признать за Муравьевой О.А. право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.     

       В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

       Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонного) в пользу Муравьевой О.А. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                                В.Д. Прохорова