Мотивированное решение от 26.11.2018 по делу № 02-4043/2018 от 10.09.2018

Дело №2-4043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре Александровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Дроздова Дмитрия Игоревича, Михайловой Алины Александровны к ООО «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 Истцы Дроздов Д.И., Михайлова А.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2018 по 15.10.2018   в размере 245 559 руб., 70 коп., в пользу каждого истца,   компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Дроздова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 19 октября 2017 года Дроздов Д.И. (далее по тексту истец 1», Михайлова А.А, (далее по тексту истец 2», и ООО «Феодосийская», заключили договор № **** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус № 1, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам квартиру в этом доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора № **** участия в долевом строительстве цена Договора составляет 9 179 801 рубль 93 копейки. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № **** Ответчик обязался передать Истцам квартиру по акту-приема передачи не позднее 30 июня 2018 года, однако до настоящего времени Ответчик данное обязательство не исполнил. 18.08.2018 Истцы направили Ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи квартиры, однако Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил.

Истцы Дроздов Д.И., Михайлова А.А. в суд  не явились,  о дате и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своих представителей.

 Представители истцов Бессонов А.Б., Демоков В.И. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феодосийская»  Кравченко К.В. в  судебное заседание  явился, против удовлетворения заявленных требований истцов возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы на представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года Дроздов Д.И., Михайлова А.А, и ООО «Феодосийская», заключили договор № **** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус № 1, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам квартиру в этом доме.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора № **** участия в долевом строительстве цена Договора составляет 9 179 801 рубль 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № **** Ответчик обязался передать Истцам квартиру по акту-приема передачи не позднее 30 июня 2018 года.

Обязательства истцов, как Участников долевого строительства, заключающиеся в уплате обусловленной договором цены, выполнены в полном объеме.

18.08.2018 Истцы направили Ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи квартиры, однако Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих передачу ответчиком истцам в настоящее время объекта долевого строительства, суду ответчиком не предоставлено, в ходе рассмотрения судом  не получено.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Просрочка передачи истцу квартиры составила 188 дней с 11.05.2018 по 14.11.2018. Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом обоснованно заявлен период просрочки с 01.07.2018 по 15.10.2018 (107 дня). Суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за указанный период.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что за период с 01.07.2018 по 15.10.2018 (107 дня) сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 491119 руб. 40 коп. (9179801,93 руб. х 107 х 2 х 1/300 х 7.5%=491119 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период (с 01.07.2018 по 15.10.2018) истцами определён неверно, поскольку истцы исходили из того, что неустойку следует исчислять из процентной ставки 7.5%, что нельзя признать правильным, поскольку  истцами применена неверная ставка, по которой следует начислять неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым применить при расчете неустойки  ставку рефинансирования ЦБ РФ  в размере 7,25 % (установленную на дату исполнения определенную условиями договора, то есть на 01.07.2018).

Между тем, при определении окончательного размера неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 119 000 руб. в пользу каждого  истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки. Так как вина ответчика в судебном заседании установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов  компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, в пользу каждого истца, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца Дроздова Д.И.  суммы расходов по оплате юридических услуг суд, принимает во внимание объем выполненной представителями  работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителей в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения,  руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 8591 руб. 86 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8591 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░  2018 ░░░░.