Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15867/2019 от 05.04.2019

Дело № 33-15867/19 Судья: Федина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ПромСтар» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Юг-Нефтепродукт» к ООО СК «Промстар» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Промстар» в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» задолженность по соглашению о переводе долга в размере 28 308 431 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО СК «Промстар»: бустер Т175 (гидравлический разрушитель труб Т 175), установку горизонтальнонаправленного бурения ТТ40, робото-телеметрический комплекс на базе «***» Спринтер, белый р/н ***, очистную машину на базе «***», 3535 (оранж) р/н Р269ТР, пробег 425620 км, комплект бурильных штанг р-360 атм, компрессорную установку ДЭН 18м (13М), установку горизонтально-направленного бурения HDD 50х70, машину стыковой сварки HERNER HST315CNC, проходческий комплекс Amerikan Augers 60-1.2, грузовой фургон *** с манипулятором HIAB, пробег 425620 км, автомобиль ***, пробег 18620, автомобиль ***, пробег 137820 км, комплекс по подготовке бурового раствора, прицеп САМПО, экскаватор ***, пробег 2425, экскаватор Коматсу ***, пробег 2610 км, вибропогружатель, бустер Т35 (гидравлический разрушитель труб Т 35), машину стыковой сварки HERNER, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Мамоновой Надежде Валерьевне – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Промстар», Мамоновой Н.В. задолженности по соглашению о переводе долга в размере 28 308 431 руб. 22 коп., состоящей из: просроченного основного долга – 16 631 827 руб., просроченных процентов – 11 676 604 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб., мотивируя требования тем, что 28.10.2011 между ЗАО «ПромСтар» и ООО «РКБ» заключен кредитный договор № 334/3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2011, № 2 от 10.05.2012, в соответствии с которым ЗАО «ПромСтар» предоставлен кредит сроком по 24.10.2014, по ставке 18% годовых. 05.07.2013 между ЗАО «ПромСтар» и ООО СК «ПромСтар» заключено соглашение о переводе долга. Исполнение обязательств по соглашению о переводе долга обеспечено залогом имущества на основании договора залога от 16.05.2014, заключенного между ООО «РКБ» и ООО СК «ПромСтар». Общая стоимость предмета залога составляет 17 497 176 руб. 81 коп. ООО СК «ПромСтар» не исполняются обязательства, предусмотренные соглашением о переводе долга, в связи с чем по состоянию на 11.07.2018 образовалась задолженность, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено. Исполнением обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Мамоновой Н.В. на основании договора поручительства № 1 от 01.12.2013, которым предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком.

Определением суда от 15.10.2018 произведена замена стороны истца ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Юг-Нефтепродукт».

Представитель ООО «Юг-Нефтепродукт» Бенхаддад Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мамонова Н.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Осипов Д.В. в судебном заседании иск не признал, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО СК «ПромСтар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК «ПромСтар», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО СК «ПромСтар».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между ООО «РКБ» и ЗАО «ПромСтар» заключен кредитный договор № 334/3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2011, № 2 от 10.05.2012, в соответствии с которым ЗАО «ПромСтар» предоставлен кредит сроком по 24.10.2014, по ставке 18% годовых.

05.07.2013 между ЗАО «ПромСтар» (должник) и ООО СК «ПромСтар» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению передать все обязательства должника перед ООО «РКБ» по кредитному договору № 334/3 от 28.10.2011, дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2011, № 2 от 10.05.2012, новому должнику. Сумма долга по кредитному договору составляет 22 641 917 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга 22 000 000 руб., проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 по 31.05.2013 – 280 273 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 – 307 397 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом с 01.07.2013 по 05.07.2013 – 54 246 руб. 58 коп. (п. 2 соглашения).

Ответчик не выполнял надлежащим образом свою обязанность по соглашению о переводе долга, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.07.2018 в размере 28 308 431 руб. 22 коп., из которых просроченный основной долг 16 631 827 руб., просроченные проценты 11 676 604 руб. 22 коп.

Исполнением обязательств заемщика ЗАО «ПромСтар» по кредитному договору № 334/3 от 28.10.2011, дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2011, № 2 от 10.05.2012, обеспечено поручительством Мамоновой Н.В. на основании договора поручительства № 1 от 01.12.2013, которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность перед кредитором только в части возврата основного долга в сумме 22 000 000 руб.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства и дополнительными соглашениями № 3 от 15.01.2016 к нему, п. 1.1 предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед кредитором своем своим имуществом за исполнение обязательств ООО СК «ПромСтар», вытекающих из соглашения о переводе долга от 05.07.2013, дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2013, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2013 и дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2015, дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2016, дополнительного соглашения № 5 от 04.07.2016. Поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств по договору поручительства в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2016 установлен п.6 дополнительного соглашения № 5 от 04.07.2016 к соглашению о переводе долга от 05.07.2013 – по 04.07.2017 включительно. Таким образом, срок предъявления требования к поручителю об исполнении обязательств по соглашению о переводе долга истек 04.07.2018, до этой даты  истец к поручителю с требованиями об исполнении обязательств не обращался.

При таком положении районный суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Мамоновой Н.В.

Поскольку ООО СК «ПромСтар» не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал с него задолженность по соглашению о переводе долга по состоянию на 11.07.2018 в размере 28 308 431 руб. 22 коп.

16.05.2014 между ООО «РКБ» (залогодержатель) и ООО СК «ПромСтар» (залогодатель) заключен договор залога имущества к соглашению о переводе долга от 05.07.2013, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю движимое имущество, находящееся в собственности и хранящееся по адресу: ***.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО СК «ПромСтрой», путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства. В суде первой инстанции ответчики расчет задолженности, включая неустойку, не оспаривали, начальную продажную цену предмета залога суд не устанавливал, оснований для проверки его наличия при разрешения спора судом не имелось, подготовка по делу проводилась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: