Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0197/2023 от 08.06.2023

1

Судья фио Материал № 10-14281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                  20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания; признать незаконным и необоснованным отказ ОМВД России по району Аэропорт адрес в предоставлении адвокату фио сведений и документов, запрошенных путем направления адвокатского запроса; в ознакомлении адвоката с материалами проверок, проведенных в ОМВД России по району Аэропорт адрес в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении фио Обязать ОМВД России по району Аэропорт адрес предоставить адвокату фио сведения и документы, запрошенные путем направления адвокатского запроса, ознакомить с материалами проверок.

Савеловским районным судом адрес 09 июня 2023 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод судьи о том, что неуказание заявителем в жалобе конкретных решений и действий (бездействия) органа дознания, законность и обоснованность которых он просит проверить, не основан на законе. Считает, что неуказание заявителем в жалобе конкретных решений и действий (бездействия) органа дознания и его начальника, законность и обоснованность которых он просит проверить, не освобождает судью от обязанности проверить законность и обоснованность обжалуемых решений и действий (бездействия). Отмечает, что в просительной части жалобы заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным решение и действия (бездействия) ОМВД России по району Аэропорт адрес, являющийся территориальным органом внутренних дел на районном уровне. Суд должен был рассмотреть требования жалобы о признании незаконным и необоснованным отказа ОМВД России по району Аэропорт адрес в предоставлении заявителю сведений и документов, запрошенных путем направления адвокатского запроса. В силу сложившейся в РФ судебной практики и принципа единообразия в применении и толковании правовых норм под отсутствием в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, понимается отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, отсутствие в жалобе подписи заявителя, отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя. Считает, что оснований для возврата жалобы не было. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, таким образом проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 № 1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю суд указал, что заявитель в просительной части жалобы просит проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органа дознания, не конкретизируя, какие именно действия (бездействия) и какие именно решения он просит проверить, не указывает какого конкретно должностного лица он просит проверить действия (бездействия), тогда как суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции принимая решение по жалобе заявителя, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2023 года о возврате заявителю – адвокату фио, действующему в интересах фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова