Решение по делу № 33а-651/2020 от 24.01.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-651/2020 10RS0011-01-2019-010484-66 2а-8010/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице ликвидатора Москалевой Светланы Семеновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем мотивам, что (.....) административным ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица КПК «Доверие» из ЕГРЮЛ. Основанием принятия данного решения послужило заявление Кобылкина В.В., возражавшего относительно исключения КПК «Доверие» из реестра в связи с неисполненными обязательствами, и представленный в обоснование возражений договор передачи личных сбережений. Москалева С.С., полагая, что Кобылкин В.В. никогда не состоял в числе пайщиков и кредиторов КПК «Доверие», просила признать незаконным решение от (.....)

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заявление от Кобылкина В.В. было предоставлено в ИФНС России по г.Петрозаводску (.....), договор датирован (.....), на тот момент кооператив находился в стадии ликвидации. Ответчик не предоставил суду доказательств проверки достоверности сведений, сообщенных Кобылкиным В.В. Суд предвзято отнесся к стороне истца, препятствовал даче объяснений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Москалева С.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФНС России по Республике Карелия, ИФНС России по г.Петрозаводску Лазарева Н.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кобылкин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. КПК «Доверие» ликвидирован, на учредителя юридического лица Москалеву С.С. возложена обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива «Доверие» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ранее (.....) на основании заявления Москалевой С.С. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о КПК «Доверие».

Ввиду имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о КПК «Доверие» (.....) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (.....) в рамках ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (сведения о вынесенном решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №23 (739) – 11 июня 2019 г., ч.2).

(.....) в ИФНС России по г. Петрозаводску поступило заявление Кобылкина В.В., содержащее возражения против исключения КПК «Доверие» из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных перед ним обязательств. С заявлением был представлен договор передачи личных сбережений по программе «Оптимальная» члена КПК «Доверие» от (.....), заключенный между КПК «Доверие» и Кобылкиным В.В.

В связи с поступившим возражением (.....) регистрирующим органом вынесено решение о прекращении процедуры исключения юридического лица КПК «Доверие» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись.

В соответствии со п.п. 3-5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 г. №808-О, №807-О, от 29 сентября 2016 г. №1971-О) правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, обеспечение стабильности гражданского оборота и применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего лица из государственного реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что у налогового органа имелись законные основания для вынесения решения о прекращении процедуры исключения юридического лица КПК «Доверие» из ЕГРЮЛ ввиду поступившего в установленный п. 4 ст.21.1 названного Федерального закона срок заявления от заинтересованного лица, мотивированного заключенным договором передачи личных сбережений от 05 декабря 2018 г.

Несогласие административного истца с применением ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основано на неверном толковании содержащихся в ней положений. Действующим законодательством регламентировано, что правовым последствием поступления мотивированного заявления от заинтересованного лица является безусловное прекращение начавшейся процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление УФНС России по Республике Карелия доказательств достоверности договора передачи личных сбережений от (.....) также не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов и проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Довод о фальсификации названного договора не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что регистрирующий орган принял оспариваемое решение в нарушение положений ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление правосудия само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости суда при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи