Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2016 ~ М-2926/2016 от 14.07.2016

    Дело № 2-3296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием материального истца Нечаева В.Н.,

представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Козлова К.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 года,

представителя ответчика Колесникова В.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», в интересах Нечаев В.Н., к ООО «ДОМЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Нечаева В.Н. с требованиями к ООО «ДОМЕТ» о взыскании неустойки в размере 57 195 рублей 64 копейки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением ? в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», ссылаясь на то, что между ООО «ДОМЕТ» и Нечаевым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от 07.05.2015 года №, в соответствии с которым истец обладает правом требования от застройщика однокомнатной квартиры № №, расположенной на <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, просрочив срок передачи объекта долевого строительства, который подлежал передаче истцу не позднее 31 марта 2016 года, а фактически объект долевого строительства не передан. Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 29.06.2016 года составляет 57 195 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец Нечаев В.Н., а также представитель процессуального истца Козлов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Колесников В.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07 мая 2015 года между ООО «ДОМЕТ» (застройщик) и Нечаевым В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 21.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством Жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (жилое помещение №, количество комнат – <адрес>) Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора определена в размере 1 150 000 рублей (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Однако, в указанный срок ответчиком объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства. При этом, согласно акта приема-передачи квартиры от 20 июня 2016 года истец принял от ответчик указанный объект долевого строительства. Таким образом, срок передачи квартиры истцу нарушен ответчиком на 81 день. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок по вине иных лиц, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд отмечает, что приведенный в иске расчет неустойки неверен. Период взыскания должен быть определен с 01.04.2016 года (день, следующий за последним днем крайнего срока передачи квартиры, установленного договором) по 20.06.2016 года (день фактической передачи квартиры истцу) – 81 день. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: за период с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года: 1 150 000 (стоимость объекта)*11%/300*74 дня*2 = 62406,66; за период с 14.06.2016 года по 20.06.2016 года: 1 150 000 (стоимость объекта)*10,5%/300*7 дней*2 = 2817, 5. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 65224 рубля 16 копеек.

Разрешая просьбу ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, последствия для участника долевого строительства, доводы ответчика, что удовлетворение требований в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении организации, в том числе правах других участников долевого строительства. Данные обстоятельства, по мнению суда, служат основанием к снижению неустойки до 40 000 рублей. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21 000 рублей (40 000 + 2 000)/2, 50% которого, а именно 10500 необходимо перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», а остальные 50% - в сумме 10500 рублей взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом наличия исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМЕТ» в пользу Нечаев В.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 42 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДОМЕТ» в пользу Нечаев В.Н. и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, из которых по 10 500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ДОМЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин