Решение по делу № 33-6332/2019 от 16.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6332

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимость,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18.01.2019 с учетом определения Панинского районного суда Воронежской области от 08.07.2019 об исправлении описки,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимость, указывая, что 26.08.1992 он на основании заключенного договора купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского района Воронежской области приобрел у ответчика объект недвижимости - помещение № в здании гаража, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. Красная Площадь, дом №44 (Комбинат бытового обслуживания). 05.09.1992 ему было выдано свидетельство №4 на право собственности указанного выше недвижимого имущества. Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке. 18.06.2018 он обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации указанного выше объекта недвижимости. Однако в регистрации перехода права собственности на помещение ему было отказано по той причине, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный 26.08.1992 не соответствует требованиям действующего на момент заключения договора законодательства Российской Федерации. С 1992 года он пользуется указанным объектом недвижимости. В связи с этим, просит суд признать за ним право собственности на недвижимость - помещение №1, площадью 15.3 кв.м, в здании гаража, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес> (л.д.5-6).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18.01.2019 постановлено: признать за ФИО2 право собственности на недвижимость - помещение №, площадью 15.3 кв.м, в здании гаража, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес> (л.д.74, 75-76).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 08.07.2019 постановлено: исправить описку в решении Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательной и мотивировочной частях решения суда в абзаце 1 первого листа решения суда, абзацах 2 и 5 третьего листа решения суда наименование спорного объекта недвижимости, как помещение №, площадью 15.3 кв.м, в здании гаража, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес> (л.д.150-151).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у истца отсутствуют надлежащие документы-основания, подтверждающие существование права собственности на спорное помещение гаража (л.д. 80-84).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на них, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, и согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО11 районный суд пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от 26.08.1992.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.1992 истец на основании заключенного договора купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского района Воронежской области приобрел имущество Комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес>, стоимостью сто шесть тысяч руб. При этом в договоре купли-продажи не указано, какое имущество было продано. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992, оценка указана в отношении следующего имущества: здание, котельная, дом жилой, гараж, при этом какие-либо индивидуализирующие данные об имуществе и площадь имущества не указана.

Истцу было выдано свидетельство № на право собственности имущества Комбината бытового обслуживания без ссылок на конкретное имущество.

18.06.2018 истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации на нежилое помещение гараж. Однако в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с одновременной государственной регистрацией прав на помещение истцу отказано по той причине, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный 26.08.1992 не соответствует требованиям действующего на момент заключения договора законодательства Российской Федерации, что между сторонами договора купли-продажи продавцом и покупателем не достигнуто соглашение о предмете договора, являющегося существенным условием.

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:0100032:171, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО6 (1/20 доли), ФИО1 (66/100 доли), ФИО2 (20/100 доли), ФИО7 (9/100 доли). Сведения о расположении спорного гаража, площадью 15,3 кв.м, на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 47-50).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, составившей технический план на нежилое помещение (гараж) №1 площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес> следует, что данное нежилое помещение расположено в здании гаража, который является ранее учтенным объектом недвижимости и построено в 1976 году (Лит.Г и Г2, согласно плану земельного участка, изготовленного БТИ Панинского района Воронежской области). Согласно приложению к техническому паспорту и экспликации площади к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес>, общая площадь здания составляет 57, 5 кв.м (л.д. 13-28).

В материалы дела представлено соглашение от 27.06.2018 о разделе гаража, площадью 57,5 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<адрес>, заключенное между ФИО6 и ФИО2, согласно которому, стороны производят раздел принадлежащего им нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 36:21:0100032:743: ФИО2 выделено в собственность помещение № площадью 15,3 кв.м, а ФИО6 – помещения №№ и 3 общей площадью 42,2 кв.м (л.д. 12).

Между тем, каких-либо доказательств о праве на гараж, площадью 57,5 кв.м, истцом суду не представлено.

Требований о праве на спорное помещение, перешедшее на основании указанного соглашения, суду не заявлено, а суд в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доказательств о том, что спорный гараж, площадью 15,3 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. Красная Площадь, дом №44 был приобретен истцом, как самостоятельный объект недвижимости по договору купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского района Воронежской области от 26.08.1992, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право собственности на спорный гараж, площадью 15,3 кв.м, расположенный по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 26.08.1992 объективно никакими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 18.01.2019 - отменить. Принять по делу новое решение.

В иске ФИО2 к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимость – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: