Решение по делу № 8Г-13051/2020 от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.06.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранд» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 (№ 33-147/2020) по гражданскому делу № 2-346/2019 по иску Никитина Валерия Викторовича, Султанова Руслана Радиковича и Смирнова Владимира Сергеевича к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин В.В., Султанов Р.Р., Смирнов В.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и ООО «Гранд» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов на экспертизу.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям истцов, ответчик осуществлял постоянное аварийно-диспетчерское обслуживание, осуществлял содержание общего имущества МКД, к которому имеет доступ, а также выполнял заявки жильцов дома. В свою очередь истцами была произведена перепланировка помещения и не был обеспечен доступ в помещение специалистам управляющей компании, в связи с чем ответственность должна возлагаться на собственников квартиры, что подтверждается материалами дела. Кроме того, вероятной причиной срыва крана стояка холодного водоснабжения является эксплуатационный износ и данный стояк не относится к общедомовому имуществу. Также в действиях истцов, по мнению подателя жалобы, усматриваются признаки злоупотребления, что привело к увеличению суммы ущерба. В заключение жалобы указывается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получении определения о привлечении в качестве ответчика, что исключило возможность защитить свои права в суде.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в части распределения судебных расходов на экспертизу, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункта «е» пункта 34 пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Кроме того, как видно из представленных материалов, вопреки утверждениям автора жалобы, представитель ответчика ООО «Гранд» в лице директора Улямаевой В.А. как подавала отзыв на иск, так и участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, а, соответственно, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении гражданского дела, Установленным порядком ООО «Гранд» был привлечён и в качестве ответчика по делу, посредством вынесения судом соответствующего определения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.Н. Матвеева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                             Э.Ж. Умбетова