Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2014 от 13.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-961/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца Кожанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/14 по иску Василенко В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Василенко В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GL 500», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, между истцом и ответчиком 06 июня 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение», «Повреждение», период страхования определен с 06.06.2013 по 05.06.2014. В период действия договора 25 августа 2013 года автомобиль истца был поврежден. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в результате проверки был установлен факт повреждения транспортного средства. Впоследствии обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым и выплачено в счет возмещения ущерба *** рублей. Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, при этом известил страховую компанию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копейки. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кожанов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку ответчик 19.11.2013 в добровольном порядке частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** – *** – ***), в остальной части исковые требования оставил без изменения. Также указал, что представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства истца, однако своего представителя не направил. При этом, ответчик, не соглашаясь со стоимостью герметика, стекла и датчика дождя в размере *** рублей *** копеек и являющихся необходимыми для восстановления транспортного средства истца, не представил доказательств того, что указанная стоимость материалов завышена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, согласно которому следует, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек выплачена истцу и соответствует причиненному ущербу. Указал, что истцом в представленном отчете произведено необоснованное завышение стоимости герметика, стекла и датчика дождя на сумму *** рублей *** копеек. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа от суммы присужденной ко взысканию, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № ***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Василенко В.В. является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 500», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ЗАО «ГУТА- Страхование» и Василенко В.В. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Хищение», «Повреждение» в отношении автомобиля «Mercedes-Benz GL 500», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно договору страхования транспортных средств № ***, заключенному 06 июня 2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом страховая премия выплачена истцом в полном объеме в сумме *** рублей, а листом осмотра транспортного средства подтверждается, что на момент страхования автомобиль не имел повреждений (л.д. 8-9). Неотъемлемой частью договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

25 августа 2013 года Василенко В.В. обратился в отдел полиции ЗАТО г. Североморска и г. Островной с заявлением, в котором указал, что 25 августа 2013 года обнаружил повреждения на транспортном средстве, которых ранее не было. Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островного от 29 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.14).

10 сентября 2013 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу 04.10.2013 выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «***» для проведения осмотра и составления заключения о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету № *** от 23 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL 500», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составила *** рублей *** копейки (л.д.19).

05.11.2013 истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, 19.11.2013 ответчик платежным поручением № *** дополнительно перечислил истцу часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (л.д. 64). Однако, с суммой *** рублей *** копеек не согласился, указал, что определенная в отчете стоимость герметика, стекла и датчика дождя является завышенной.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом № *** от 23 октября 2013 года об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL 500», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составленного Независимым автоэкспертным бюро «***» по заказу Василенко В.В. (л.д. 19). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей *** копейки.

Указанные в акте осмотра от 18.10.2013 повреждения соответствуют зафиксированным в материалах проверки № *** повреждениям.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика (л.д. 15); лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Вместе с тем, ответчиком указанный отчет оспорен, в подтверждение этого суду представлено экспертное заключение № *** от 23.09.2013, заключение эксперта № *** от 17.09.2013 и акт разногласий № *** на сумму *** рубля *** копеек (л.д. 52-60, 62).

Однако, суд не может согласиться с представленным ответчиком экспертным заключением, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчиком фактически не производился, заключение составлено на основании данных, указанных в справке ГИБДД и цифровых фотографий. Наряду с этим, в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено доказательств того, что представленное суду ответчиком экспертное заключение выполнено лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, имеющиеся разногласия по факту завышения стоимости герметика, стекла и датчика дождя, указанные в акте разногласий № ***, документально ничем не подтверждены, сведений о направлении и вручении указанного акта истцу суду также не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений представителя истца, 04.10.2013 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.10), а 19.11.2013 дополнительно – *** рублей *** копеек (л.д. 64). Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком полной суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), что согласно отчету составило *** рублей *** копейки, а страховой компанией выплата произведена в общем размере *** рублей *** копеек (*** + ***), разница полагаемой ко взысканию суммы страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком в пользу истца составляет *** рублей *** копеек (*** - ***).

Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией не в полном объеме, в добровольном порядке произведена страховая выплата только на сумму *** рублей *** копеек, то требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей (л.д.18). Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, представитель истца указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Василенко В.В. надлежит отказать.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что 04.10.2013 и 19.11.2013 ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу, однако, при этом мотивированный отказ с обоснованием неуплаты страхового возмещения в полном объеме истцу направлен не был, а также при рассмотрении дела ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рубля *** копеек ((*** + *** + ***) х 50%)

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Василенко В.В., размер взысканного страхового возмещения приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.16) и признаются судом необходимыми, непосредственно представитель истца принимал участие в судебном заседании.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция от 29.10.2013, из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде (л.д.17).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено после отмены ответчиком заочного решения суда № *** от 16.12.2013, кроме того, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 09.12.2013, 11.02.2014 и 04.03.2014, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей *** копеек (***+***) – *** рублей *** копейки, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда -*** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░*** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ***░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░