Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по делу № 33-53320/2019 от 21.11.2019

    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской  Федерации

12 июля 2019 года                                                                     г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С.

при секретаре Кизбабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  №2-3340/2019 по иску МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио к ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЛЕГЕС БЮРО» обратилось в интересах фио в суд с иском к ответчику ООО «Хороший отзыв» с исковыми требованиями о защите прав потребителя, указывая в обосновании исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ... от 10.04.2018 года.

Истец обратился к ответчику с целью оказания юридических услуг по представлению интересов фио в суде по требованиям о признании недействительным завещания фио паспортные данные, умершего 15 февраля 2018 года удостоверенного 25 мая 2006 года нотариусом города Москвы фио, зарегистрированного в реестре за № 2-..., подписанного от имени завещателя рукоприкладчиком фио составленного в пользу фио, а также об установлении юридического факта родственных отношений о том, что фио паспортные данные, умерший 15 февраля 2018 г. является родным отцом фио, указав на то, что фио является родным сыном наследодателя фио, однако из за ошибки в написании фамилии наследодателя в свидетельстве о заключении брака, фио не имеет возможности принять наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, при том, что фио считает спорное завещание недействительным по той причине, что по состоянию здоровья наследодатель имел возможность подписать спорное завещание собственноручно, поэтому правовых оснований для привлечения рукоприкладчика у нотариуса не имелось. Однако из представленных документов следует, что между ООО «Хороший отзыв» (исполнитель) и фио (заказчик) 10 апреля 2018 года был заключен договор № ... об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.2. которого ООО «Хороший отзыв» взяло на себя обязательство по представлению интересов фио в суде первой инстанции только по вопросу установления юридического факта, а именно родства с отцом фио с целью открытия наследственного дела до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2. договора составила 250 000 рублей, и должна быть выплачена заказчиком частями: в срок 11 апреля 2018 г. - 230 000 рублей, с внесением предварительной суммы 20 000 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, транспортные расходы, связанные с исполнением договора составили 5 000 рублей.

Денежная сумма в размере 255 000 рублей, в соответствии с условиями и. 3.1, и. 3.5. Договора, была уплачена фио в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Хороший отзыв» 10.04.2018 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3680/18, заявление фио, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик ООО «Хороший отзыв» в полном объеме не исполнило перед фио принятое на себя поручение обусловленное и. 1.2. спорного договора об оказании юридических услуг.

По мнению истца, ООО «Хороший отзыв», кроме того, что не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Спорному договору об оказании юридических услуг, также намеренно ввело в заблуждение фио, заведомо избрав неверный способ защиты прав фио путем обращения в суд с одним только требованием об установлении факта родственных отношениях с наследодателем в целях реализации наследственных прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 255 000 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф с перечислением 50 % от присужденного штрафа в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО», признать недействительным дополнительное солашение.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хороший отзыв» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что услуги по договору оказаны в полном объеме, вопросов по качеству услуг у истца не возникало.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ... от 10.04.2018 года.

Согласно п. 1.2. договора ООО «Хороший отзыв» взяло на себя обязательство по представлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу установления юридического факта, а именно родства с отцом фио с целью открытия наследственного дела, до вынесения решения суда. В последствии между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2018г., согласно которому п.1.2 договора изложили в следующей редакции: Правовой анализ ситуации, представление интересов фио по вопросу одного выезда в Перовский отдел ЗАГС г.Москвы с подготовкой и подачей заявления об исправления ошибки в сведениях о лице заключившем брак, по вопросу подготовки заявления в суд об установлении факта родственных отношений с наследодателем фио, с представлением интересов в суде первой инстанции до вынесения им готового процессуального решения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2. договора составила 250 000 рублей, и должна быть выплачена заказчиком частями: в срок 11 апреля 2018 г. - 230 000 рублей, с внесением предварительной суммы 20 000 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, транспортные расходы, связанные с исполнением договора составили 5 000 рублей.

Денежная сумма в размере 255 000 рублей, в соответствии с условиями и. 3.1, и. 3.5. договора, была уплачена фио в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Хороший отзыв» 10.04.2018 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3680/18, заявление фио, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно представленным в судебное заседание отчета о проделанной работе по договору №... от 10.04.2018г., акту об оказании юридических услуг, которые подписанные истцом, что было подтверждено в судебном заседании самим истцом. В акте указано на исполнение услуг, оказанных по договору, данные работы удовлетворяют истца и претензий по проделанной работе к ответчику не имеет. Ответчиком представлены оказанные по предмету договора услуги, проведен правовой анализ, представление интересов фио ,выезд в Перовский ЗАГС г.Москвы, подготовка искового заявления в суд. С истцом был согласован предмет договора, он собственноручно подписал договор, его ни кто к этому не побуждал, что также подтвердилось в судебном заседании. Указанную работу истец принял, подписав акт приема работы. Доказательств того, что истец сообщил ответчику о необходимости оспаривания завещания, о наличии завещания составленного наследодателем фио не представлено, предмет договора указанной информации не содержал. Представитель ответчика обращался в Перовский отдел ЗАГС о внесении исправлений в запись акта о заключении брака за 1953 год и расторжении брака за 1960 год.

Согласно материалам гражданского дела Перовского районного суда г.Москвы №2-3680/2019 по заявлению фио об установлении факта родственных отношений представитель истца фио (действующий от ООО «Хороший отзыв») присутствовал на судебных заседаниях17.09.2018г., 30.10.2018г., 15.11.2018г., 26.11.2018г. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод  представителя истца о том, что   фио подписал документы не вникая в их содержание, основанием для удовлетворения требования в данной части не является.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, относительно предмета договора при заключении дополнительного соглашения от 11.04.2018 к договору №... от 10.04.2018, суд считает не состоятельными, поскольку при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, и будучи полностью дееспособным, при заключении спорного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, предметом, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения договора.

Довод истца о том, что не представлено доказательств, подтверждающих правоотношения фио и ООО «Хороший отзыв», суд считает несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, ни с кем, кроме ООО «Хороший отзыв» договоров на оказание юридических услуг он не составлял, следовательно представитель фио, действующий в интересах фио, являлся уполномоченным от ООО «Хороший отзыв».

Само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Довод о том, что стоимость оказанных услуг существенно выше, по сравнению с аналогичными услугами иных компаний, основание для удовлетворения исковых требований не является, поскольку истец не был лишен возможности заключить договор с иными организациями, доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заключенного договора, выполнении ответчиком возложенных по договору юридических услуг, отсутствии нарушения прав потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░