Решение по делу № 2а-1491/2020 от 18.05.2020

Дело № 2а-1491 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриюк Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриюк И.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были окончены исполнительные производства № ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты>.; №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты>.

В ходе телефонной беседы судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил Андриюк И.М., что данный вид взыскания относится к четвертой очереди взыскания, т.е. иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Административный истец не согласна с данным утверждением, так как неустойка за просрочку уплаты алиментов является мерой ответственности за неуплату алиментов и не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания, исполнительные производства не могут быть окончены.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства до полного исполнения всех обязательств должника; обязать судебного пристава-исполнителя изменить предмет взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на «неустойка по алиментам».

Административный истец Андриюк И.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.20, 26), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.23, 24).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.22, 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д.28 оборот).

Заинтересованное лицо Андриюк Д.В. в судебное заседание так же не явился, и суд, учитывая то обстоятельство, что судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено в его адрес, однако было возвращено в суд в связи с истечением хранения (л.д.27), в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что действующим законодательством, регулирующим порядок принудительного исполнения постановлений суда, удовлетворение требований по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов в первую очередь не предусмотрено. Следовательно, постановления об окончании указанных исполнительных производств являются законными. Дополнительно указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском (л.д.28).

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных пристава» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. постановлено взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.6). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андриюк Д.В. в пользу Андриюк И.М. постановлено взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

На основании заявлений Андриюк И.М., судебных приказов судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> были ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно (л.д. 118-120, 46-48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю Андриюк И.М. (л.д.178-179, 106-107).

Исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительных производств № (л.д.108-179), № (л.д.34-107) содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2018 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, а также операторам мобильной связи, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Было установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведений о наличии у него имущества налоговым органом представлено не было. В отношении должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, по месту его регистрации осуществлялся выход.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

В административном исковом заявлении Андриюк И.М. не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые ею постановления не являются законными, поскольку взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов относится к виду взыскания первой очереди взыскания, так как неустойка за просрочку уплаты алиментов – мера ответственности за неуплату алиментов, суд оценивает критически, находит их связанными с неверным толкованием административным истцом действующих нормативных положений. Каких-либо ограничений на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель не предусматривает.

Также суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как следует из доводов административного ответчика, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя Андриюк И.М. ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

С административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений административный истец Андриюк И.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом в письменных пояснениях по административному иску административный истец Андриюк И.М. просит восстановить данный срок, указывая, что после получения оспариваемых постановлений она пыталась дозвониться судебному приставу-исполнителю с целью выяснения, не вынесены ли постановления ошибочно. В ДД.ММ.ГГГГ года она в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем выяснила, что данные постановления действительно были вынесены, после чего обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.33).

Установив перечисленные обстоятельства по дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не находя приведенные Андриюк И.М. причины пропуска срока на подачу иска уважительными.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд находит административные исковые требования Андриюк И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению как в части признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, незаконными, так и в части дополнительных требований об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства до полного исполнения всех обязательств должника, обязании судебного пристава-исполнителя изменить предмет взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на «неустойка по алиментам».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Андриюк Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко