Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1979/2015 от 04.12.2015

Дело № 22 к - 1979/2015 Судья Дягтерева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в интересах обвиняемого Жиляева В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г., по которому

Жиляеву В.А., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого Жиляева Р’.Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Журавлевой Рќ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил :

органами предварительного расследования Жиляев В.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон - 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении неустановленных лиц, действующих в группе по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Жиляев В.А. задержан на основании ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> Жиляеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, с присвоением объединенному делу №.

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого Жиляева В.А. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Орловской области Р. обратился в суд с ходатайством о продлении Жиляеву В.А. срока содержания под стражей на 3 месяца в связи с необходимостью выполнения необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. По мнению следователя, основания, по которым Жиляеву В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали: он не имеет постоянного источника дохода, на момент задержания по месту регистрации не проживал. Эти обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что в случае нахождения на свободе Жиляев В.А., осознавая тяжесть обвинения, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Жиляева В.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению защиты, суду не представлено объективных доказательств того, что Жиляев В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Указывает, что Жиляев В.А. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, поддерживает прочные связи с родителями, обязуется являться по первому вызову следователя или суда. Оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу обвиняемый не намерен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения, как и для продления срока ее действия, является наличие данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Жиляева В.А. под стражей судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления.

В частности, одним из оснований для продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал наличие оснований полагать, что Жиляев В.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом в качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, сослался на то, что он «не прекратил свою преступную деятельность до момента его задержания правоохранительными органами». Между тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый ранее не судим, а в отношении преступления, являющегося предметом расследования по данному уголовному делу, ему лишь предъявлено обвинение. Таким образом, выводы о возможном «продолжении» Жиляевым В.А. преступной деятельности противоречат требованиям ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя безосновательно удовлетворено в полном объеме.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела, следователем не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Ходатайства о продлении срока содержания под стражей Жиляева В.А. до 5 месяцев и настоящее – до 8 месяцев по своему содержанию аналогичны. В обоснование доводов о невозможности окончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев указаны общие фразы, из которых невозможно определить объем запланированных и проведенных следственных действий, оценить эффективность расследования. Одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Жиляев В.А. и два других лица по данному уголовному делу, не может сама по себе свидетельствовать об особой сложности дела. Следует отметить, что, формулируя выводы по этому вопросу, суд в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона также допустил употребление выражений, свидетельствующих о виновности Жиляева В.А. в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по ходатайству следователя по ОВД СО УФСКН России по Орловской области Р. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жиляева В.А.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении указанного ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания, по которым Жиляеву В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая, что Жиляев В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на момент задержания не проживал по месту регистрации, официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материал содержит сведения о предполагаемой причастности Жиляева В.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Применение в отношении Жиляева В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время суд находит неэффективным.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Жиляева В.А. под стражей, суд, вместе с тем, находит ходатайство следователя подлежащим частичному удовлетворению. Следует ограничить этот срок в пределах 6 месяцев, поскольку на настоящий момент следователем не представлено убедительных доказательств особой сложности данного уголовного дела, что исключает содержание обвиняемого под стражей свыше указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Н.В. в интересах обвиняемого Жиляева В.А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. в отношении Жиляева В.А. отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО УФСКН России по Орловской области Р. удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей Жиляева В.А. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий