Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2016 ~ М-4688/2016 от 08.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года

Дело № 2-4834/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Г.В. Макаровой,

при секретаре     В.В. Мымриковой,

с участием помощника прокурора     А.А. Тила,

представителя истца Соловьева В.В.              Ю.А. Андреевой,

представителя ответчика – адвоката НО «МГКА»     В.А. Вечеркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Л.А. к Мелиховой Е.Г, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Л.А. обратилась в суд с иском к Мелиховой Е.Г, о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 1987 года зарегистрирована ответчик, которая является дочерью истца. Поскольку после расторжения брака между истцом и ФИО, ответчик вместе с отцом выехала из указанного жилого помещения и до настоящего времени не проживает в нем, оплату коммунальных услуг не производит, её вещей в квартире не имеется, место ее нахождения неизвестно, просит признать Мелихову Е.Г, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Мелихова Л.А в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Андреева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелихова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Поскольку фактическое место жительства ответчика неизвестно, регистрации в Мурманской области ответчик не имеет, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен представитель ответчика – адвокат НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» Вечеркин В.А., который в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации отдела в Ленинском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2201/15, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что Мелихова Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании обменного ордера № от 06.06.1986 года. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Мелихова Е.Г, с 08.07.1987 года по настоящее время (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения еще в несовершеннолетнем возрасте, в 1987 году, совместно с отцом в другое место жительства, место ее проживания неизвестно, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет.

По заявлению Мелиховой Л.А. по факту утраты родственных связей с дочерью Мелиховой Е.Г,, *** года рождения, отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску проводилась проверка, материалы которой 05.12.2011 года были направлены в «Красный крест» для организации розыска Мелиховой Е.Г.

Из сообщения Центра розыска и информации «Красного креста» от 14.05.2015 года следует, что указанная организация не имеет возможности оказать содействие в розыске Мелиховой Е.Г., поскольку адрес разыскиваемого передается только с его согласия.

Согласно сведениям ОУФМС России по Мурманской области от 27.05.2015 года Мелихова Е.Г. паспортом гражданина Российской Федерации в структурных подразделениях УФМС России по Мурманской области не документировалась.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2201/15, вступившим в законную силу 07 августа 2015 года, установлено, что примерно в 1981 году бывший муж Мелиховой Л.А. - ФИО забрал дочь и уехал с ней, предположительно в город Рига.

Указанным решением Мелихова Е.Г,, *** года рождения, уроженка города Мурманска, признана безвестно отсутствующей.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд полагает установленным то обстоятельство, что Мелихова Е.Г. не проживает в вышеуказанном жилом помещении с 1987 года, то есть более 25 лет. При этом доказательств того, что ее выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в том числе был связан с какими-либо конфликтными ситуациями с членами семьи, а также о том, что ей чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, у суда не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик выехала из указанного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте совместно с отцом, а после достижения совершеннолетия в 1997 году, не заявляла о своих правах на спорное жилое помещение до настоящего времени, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель (члены семьи нанимателя) обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 данных Правил; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик с момента выезда из жилого помещения спорной квартирой не пользуется, не выполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, непроживание Мелиховой Е.Г. в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, не является временным, своим правом на проживание в жилом помещении ответчик в течение длительного периода времени не воспользовалась и вселиться в жилое помещение не пыталась, следовательно, регистрация ответчика в жилом помещении, носит формальный характер. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Мелиховой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2016 (л.д. 6), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░