Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2013 ~ М-2404/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2876/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре КОНДРАШОВОЙ О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХРЕНОВОЙ Л. Л. к ТАРАСОВОЙ Е. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Хренова Л.Л. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 09.01.2012 около 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением отца ответчика – Н.С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением. В результате указанного ДТП от полученных травм Н.С.Г. скончался на месте, а ей были причинены телесные повреждения, в результате которых назначена 3 группа инвалидности. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.264 УК РФ, производство по которому постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 14.03.2013 года прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, вина в указанном ДТП ни ее, ни Н.С.Г. (отца ответчика) не установлена. При этом, ей в результате ДТП причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений, из-за которых она около полугода была лежачей больной, не могла заниматься домашними делами и ухаживать за тремя несовершеннолетними детьми. До настоящего времени у нее возникают внезапные головокружения, сопровождаемые потерей ориентации в пространстве и во времени, мучает бессонница. Полагает, что на ответчице как наследнике второго участника ДТП Н.С.Г., лежит ответственность по возмещению ей морального вреда. Кроме того, ей причинены нравственные страдания действиями самой ответчицы, выразившимися в подаче в суд иска к ней о компенсации морального вреда, в котором она безосновательно обвинила ее ( истца) в гибели ее ( ответчика) отца.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также иные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Шестаков А.М. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе, ее требования вытекают из правоотношений, которые не допускают правопреемства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда за, якобы, имевшее место безосновательное оскорбление ответчиком истца в форме поданного в суд заявления, в котором имеется обвинение в её адрес в смерти её отца, поскольку данное требования безосновательны и подтверждаются какими-либо доказательствами.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

    Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    В судебном заседании установлено, что 09.01.2012 около 10 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хреновой Л.Л. и <данные изъяты>, под управлением Н.С.Г., который скончался на месте ДТП.

    19.01.2012 по данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, в рамках которого 11.10.2012 в отношении Хреновой Л..Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое 14.10.2012 отменено.

    30.01.2012 Тарасова Е.С. постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области признана потерпевшей по данному уголовному делу.

    13.04.2013 постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Н.С.Г. отказано.

    14.04.2013 постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области уголовное преследование в отношении Хреновой Л.Л. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

    Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участниками ДТП, произошедшего 09.01.2012 на 198 <адрес> являлись Хренова Л.Л. и Н.С.Г.

    Ответчик Тарасова Е.С. не являлась участником указанного ДТП, а следовательно, не является лицом, причинившим истцу вред.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчицу, как наследника участника ДТП Н.С.Г., по возмещению ей морального вреда в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Однако, данное утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    В судебном заседании доказательств того, что здоровью истца в результате ДТП, имевшему место 09.01.2012 года, причинен вред по вине Н.С.Г., как и того, что на Н.С.Г. лежала обязанность по возмещению вреда Хреновой Л.Л. в результате указанного ДТП, не представлено.

    При этом, если бы такие обязательства у Н.С.Г. перед Хреновой Л.Л. и имелись, то, в силу ст.1112 ГК РФ, данные обязательства не подлежат правопреемству в порядке наследования.

    Таким образом, доводы истца в этой части безосновательны, и её требования не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в качестве оснований для компенсации морального вреда истец также указывает, что действиями самого ответчика, выразившимися в безосновательном обвинении ее в гибели ее отца в представленном в суд исковом заявлении к ней о компенсации морального вреда ей причинены нравственные страдания.

    Разрешая требования в этой части, суд руководствуется следующим.

    Ответчиком в суд представлена копия искового заявления Тарасовой Е.С. к Хреновой Л.Л. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП, поданного в Промышленный районный суд г.Смоленска 06.04.2013 года.

Как следует из текста заявления, каких-либо утверждений или доводов истца о виновности Хреновой Л.Л. в гибели её отца Н.С.Г. в нем не указано.

    Помимо этого, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Хреновой Л.Л. в результате ДТП, имевшего место 09.01.2012 года, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХРЕНОВОЙ Л. Л. к Тарасовой Е. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА