Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35396/2017 от 15.11.2017

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-35396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 22 ноября 2017 года частную жалобу Акопяна М.А.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по иску Акопяна М. А. к ПГСК-23 о признании решения общего собрания недействительным, признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Акопяну М.А. отказано в удовлетворении иска к ПГСК-23 о признании права собственности на гараж.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Акопян М.А. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба возвращена истцу.

<данные изъяты> истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда от <данные изъяты>. Однако определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 26 октября года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<данные изъяты> истец обратился в суд с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты> и определение от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> данная частная жалоба была оставлена без движения с предложением истцу составить разные жалобы на каждое определение до <данные изъяты>, после чего, в связи с неисполнением требований названного определения определением суда от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена.

<данные изъяты> истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты>.

Акопян М.А. о дне слушания дела извещался, но в суд явился, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель ПГСК-23 о дне слушания дела извещался, но в суд также не явился.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Акопяна М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Акопян М.А. просит указанное определение суда отменить как грубо нарушающее процессуальное законодательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Акопяна М.А., суд исходил из того, что оснований для восстановления ему срока на подачу жалобы не имеется, так как им не представлено достоверных данных о пропуске срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по уважительной причине.

Более того, суд указал, что истец в течение длительного времени не предпринимал попыток оспаривания судебных постановлений, с которыми он выражает несогласие, при этом, что проявляя достаточную степень осмотрительности и разумности, добросовестно действуя в своем интересе, он с <данные изъяты> не был лишен возможности проявить интерес к рассматриваемому вопросу, предпринять попытки оспаривания судебных постановлений, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что копия определения суда от <данные изъяты> была направлена истцу сопроводительным письмом от <данные изъяты>.

Однако из заявления истца о восстановлении срока для обжалования определения следует, что ни копию определения суда от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения, ни копию определения суда от <данные изъяты> о возвращении частой жалобы истец не получал, о вынесении данных определений узнал только при обращении в суд <данные изъяты> и в тот же день получил копию определения суда от <данные изъяты>. Частную жалобу на это определение суда он подал <данные изъяты>, то есть в 14-ти дневный срок со дня получения копии определения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец своевременно получил копию определения суда от <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Акопяну М.А. срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Акопяну М.А. срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: