Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2012 от 12.03.2012

12А-190/24

Мировой судья Рыжиков А.Н.

Судебный участок № 3

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Кренева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кренева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 22.02.2012г. Кренев А.А. признан виновным в том, что он 28.12.2011 г. в 21 час. 54 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной АВТО 1 на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Кренев А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения. В жалобе отмечает, что с правонарушением не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не находился, данный факт подтвержден показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что 28.12.2011г., приехав в ТК «...», он (Кренев) был трезвый, когда вернулась к месту парковки, увидела, что принадлежащий им автомобиль попал в ДТП. Однако суд не принял во внимание показания данного свидетеля. При этом считает недопустимым принимать в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения показания свидетеля С., являющейся женой водителя, который совершил наезд на его автомобиль, и, следовательно, заинтересованным лицом по данному делу. В связи с чем, показания С. могут быть недостоверными. Отмечает, что исправность алкотестера вызывает сомнение, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие опьянения лишь с третьего раза. Его просьбу провести медицинское освидетельствование сотрудники ДПС проигнорировали, ссылаясь на большой объем работы. Из материалов видеосъемки не представилось возможным установить лицо, управлявшее автомобилем.

В судебном заседании Кренев А.А., его защитник Варфоломеев И.А. жалобу поддержали.

Заслушав Кренева А.А., Варфоломеева И.А., К., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Кренев А.А. 28.12.2011 г. в 21 час. 54 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной АВТО 1 на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом от 28.12.2011г. освидетельствования Кренева А.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Креневу А.А. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Креневым А.А. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная.

Позиция заявителя о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кренев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2011г. у последнего установлено алкогольное опьянение 1,14 мг/л., исследование проводилось при помощи прибора Alcotest 6810, имеющего сертификат соответствия, прошедшего проверку 29.04.2011г., показания прибора были предъявлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, понятым. При таких обстоятельствах оснований полагать, что прибор, которым было проведено освидетельствование Кренева А.А., неисправен, не имеется.

При рассмотрении дела в мировом суде заявителем факт управления им транспортным средством не оспаривался.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Кренева А.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела понятого С. в связи с тем, что она является женой второго участника ДТП, материалами дела не подтверждается.

Из показаний свидетеля С., данных суду первой инстанции, следует, что она была привлечена сотрудником ГИБДД в качестве понятой, приехала за документами в ТК «...», сам момент ДТП не видела, слышала, как Кренев А.А. своей жене говорил, что переставлял автомобиль, от него шел запах алкоголя, факт управления автомобилем он не оспаривал, плохо держался на ногах, сначала избегал дышать в алкотестр.

Свидетель М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что он также участвовал в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя Кренева А.А. на состояние опьянения, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его походке, речи, запаху алкоголя изо рта. Супруга Кренева А.А. ругала его за то, что он переставлял автомашину. Подтвердил, что сотрудники ГИБДД несколько раз просили Кренева А.А. подуть в прибор, т.к. он слишком слабо дул в алкотестер.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и о недопустимости показаний данных свидетелей в качестве доказательств. Допрошенные в судебном заседании понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Последними были засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением состояния опьянения Кренева А.А., ввиду чего их заинтересованность, и прежде всего заинтересованность С., в исходе дела не усматривается.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Креневым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела отнесся критически к показаниям жены Кренева А.А. - К., является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи к показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Доводы заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, оцениваются критически, поскольку какие-либо письменные ходатайства Кренева А.А. о направлении его на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствуют. При этом учитывается, что Кренев А.А. имел возможность выразить не согласие с проведенным результатом освидетельствования и поставить вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, однако, этого не сделал. Кроме того, ничего не мешало заявителю при желании незамедлительно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кренева А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 22.02.2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Кренева А.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых