Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 ~ М-880/2018 от 15.08.2018

    Дело № 2-960/2018                                                     06 сентября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Стремоусовой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Зек М.А. к Семенченко В.А., Бараболя В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Зек М.А. обратилась в суд с иском к Семенченко В.А., Бараболя В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

    В обоснование требований указано, что заявитель является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, предоставленной по договору от 05.04.2016 найма специализированного жилого помещения. По договоренности истца с ответчиком Бараболя В.А. жилое помещение было предоставлено заявителем ответчику Бараболя В.А. для проживания с ответчиком Семенченко В.А., с которым у Бараболя В.А. брак не зарегистрирован. Взамен предоставления возможности проживания в квартире ответчики обязались оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не допуская образования задолженности. Вместе с тем, за период проживания в квартире ответчики коммунальные платежи не вносили, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность договору найма жилого помещения в размере 62198,82 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 62198,82 руб. в солидарном порядке. Пояснила, что ответчики проживали в предоставленной ей квартире в период с 01.02.2017 по 01.02.2018 включительно. Указала, что на момент вселения ответчиков в квартиру в отношении жилого помещения числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующий период, которая к взысканию с ответчиков по настоящему делу не предъявляется. Критически оценивает возражения ответчика Семенченко В.А. в судебном заседании о том, что спорной задолженности за ответчиками не числится. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Семенченко В.А. с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что спорной задолженности перед истцом не числится, она погашена в период, когда истец работала у него (Семенченко В.А.) в 2017 году. Не оспаривал того, что ответчики проживали в квартире <адрес> в период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно на условиях оплаты ими жилищно-коммунальных услуг. Пояснил, что письменных доказательств погашения задолженности перед истцом не имеется. В обоснование факта отсутствия задолженности ссылается на показания свидетеля ФИО Просил в иске отказать.

Ответчик Бараболя В.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве на иск указала, что задолженность перед истцом ответчиками погашена.

Представители третьих лиц – казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» (наймодатель квартиры <адрес>), ООО «Аврора» (управляющая компания в отношении дома <адрес>), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по существу иска не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

ООО «Аврора» предоставлены сведения о том, что по состоянию на 29.08.2018 размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> составляет 96375,54 руб.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, предоставленной по договору от 05.04.2016 найма специализированного жилого помещения, заключенному между Зек М.А. и казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», срок действия договора найма: с 05.04.2016 по 04.04.2021.

Квартира <адрес> является жилым помещением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как предусмотрено частями 1, 4 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что в период с февраля 2017 года по январь 2018 года квартира <адрес> была предоставлена им истцом для проживания на возмездной основе со встречным обязательством ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с проживанием в указанной квартире.

Фактически между сторонами возникли возмездные отношения, связанные с наймом жилого помещения ответчиками у истца.

В своих объяснениях, предоставленных сотрудникам полиции в январе 2018 года, ответчики не оспаривали обстоятельства того, что в связи с их проживанием в указанной квартире они обязались оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также то, что соответствующих платежей ими не вносилось.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы ответчиков об отсутствии (погашении) задолженности перед истцом.

Суд учитывает, что допустимыми письменными доказательствами по делу указанные доводы ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Утверждая об отсутствии спорной задолженности перед заявителем, ответчик Семенченко В.А. ссылается на то, что задолженность была погашена им в период работы у него истца Зек М.А. в 2017 году.

Вместе с тем, данные доводы по делу ничем, кроме пояснений данного ответчика, не подтверждаются. Не свидетельствуют об ином, в т.ч. показания свидетеля ФИО, пояснения которого поверхностны, неконкретны.

При этом доводы ответчика Семенченко В.А. сводятся по существу к погашению перед истцом задолженности на сумму, превышающую 10 тыс. руб., что с учетом приведенных положений закона подлежит подтверждению письменными доказательствами, которых ответчиками по делу не предоставлено.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком Семенченко В.А. в судебном заседании не оспаривались, заявитель Зек М.А. работала у Семенченко В.А. в 2017 году.

В этой связи, разрешая спор, суд обращает внимание, что ответчиком Семенченко В.А. сотруднику полиции были предоставлены письменные объяснения от 17.01.2018 (т.е. после завершения периода работы истца у данного ответчика в 2017 году), согласно которым ответчик Семенченко В.А. указал, что за период проживания в квартире, которая была предоставлена ответчикам в феврале 2017 года, платежи за жилищно-коммунальные услуги ими ни разу не вносились.

В указанных объяснениях ответчик Семенченко В.А. не ссылался на то, что задолженность перед истцом в связи с проживанием в квартире ответчиками была погашена, в т.ч. в период работы истца у Семенченко В.А. в 2017 году.

Материалами дела подтверждается, что впервые доводы о погашении задолженности перед истцом со ссылкой на указанные обстоятельства приведены ответчиком Семенченко В.А. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 06 сентября 2018 года.

Кроме того, ответчиком Семенченко В.А. истцу была выдана расписка от 27.01.2018 (оригинал данной расписки передан истцом в судебном заседании для приобщения к материалам дела), в которой он обязался выплатить задолженность в размере 62198 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что денежная сумма, указанная в данной расписке, представляет собой задолженность ответчиков в связи с проживанием в квартире <адрес>.

Доводы ответчика Семенченко В.А. в судебном заседании о том, что указанная расписка была написана им под давлением, по делу объективно ничем не подтверждаются.

Ответчик Бараболя В.А. в своих письменных объяснениях от 27.01.2018 в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу также не оспаривала того, что платежи за жилищно-коммунальные услуги в связи с проживанием в квартире истца ответчиками ни разу не вносились.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности по уплате в пользу истца денежных средств в связи с проживанием в квартире в сумме платы за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно, когда размер ежемесячной платы за проживание ответчиков в квартире в соответствии с соглашением сторон был обусловлен размером платы за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий месяц.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено.

Допустимых доказательств погашения указанной задолженности, в т.ч. частично, наличия ее в ином (меньшем размере), доказательств передачи денежных средств истцу, а равно внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с проживанием в квартире непосредственно управляющей компании (ООО «Аврора») и/ или ресурсоснабжающим организациям по дому <адрес>, ответчиками не предоставлено.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Аврора», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры сохраняется.

Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование ответчиками по существу не предоставлено.

Таким образом, исковые требования по существу являются обоснованными.

Судом проверен расчет размера задолженности, заявленной истцом, суд считает расчет подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Согласно платежному документу, выставленному ООО «Аврора», по состоянию на январь 2017 года по квартире числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13291,57 руб. Данная задолженность истцом ответчикам, которым квартира была предоставлена для проживания с февраля 2017 года, не предъявляется.

Как следует из платежного документа, выставленного ООО «Аврора», по состоянию на январь 2018 года по квартире числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 74119,43 руб.

Таким образом, стоимость жилищно-коммунальных услуг за период проживания ответчиков в квартире (с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно) составляет: 74119,43 руб. – 13291,57 руб. = 60828,06 руб.

Согласно платежному документу, выставленному ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», по состоянию на январь 2017 года по квартире числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 646,47 руб. Данная задолженность истцом ответчикам, которым квартира была предоставлена для проживания с февраля 2017 года, не предъявляется.

Как следует из платежного документа, выставленного ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», по состоянию на январь 2018 года по квартире числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1744,19 руб., в т.ч. пени в размере 32,48 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец, будучи нанимателем квартиры по договору найма специализированного жилого помещения от 05.04.2016, является лицом, обязанным по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с чем, обязанность по уплате пени в размере 32,48 руб. за нарушение срока оплаты электроэнергии в силу закона возлагается на истца, как нанимателя квартиры по договору найма специализированного жилого помещения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ), и не может быть возложена на ответчиков.

Таким образом, стоимость услуг по энергоснабжению за период проживания ответчиков в квартире (с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно) составляет: 1744,19 руб. – 32,48 руб. – 646,47 руб. = 1065,24 руб.

Наличие иных платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры материалами дела не подтверждается, истцом ответчикам другая задолженность к взысканию не предъявляется.

Контррасчета размера задолженности ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения – квартиры <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно в следующем размере: 60828,06 руб. + 1065,24 руб. = 61893,30 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ), к числу которых относится государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2066 руб.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2056,80 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 61893,30 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зек М.А. к Семенченко В.А., Бараболя В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенченко В.А., Бараболя В.А. в пользу Зек М.А. в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения – квартиры <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно в размере 61893 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 80 копеек, всего взыскать: 63950 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования Зек М.А. к Семенченко В.А., Бараболя В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – квартиры <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года