Решение по делу № 2-111/2020 от 03.12.2019

                                        Дело № 2-111/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                    г.Лобня Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Кошелеву СИ о возмещении ущерба,

                            у с т а н о в и л:

АО «МАШ» обратилось с иском к Кошелеву С.И. о возмещении ущерба.

    В судебном заседании представитель истца (по доверенности Попова О.П. л.д. 40) иск поддержала и пояснила, что Кошелев С.И. с 26.06.2003 работал в должности экспедитора по перевозке грузов отдела складского хозяйства и перевозок Службы материально-технического обеспечения Дирекции по коммерческой деятельности АО «МАШ», 13.04.2018 переведен на должность младшего специалиста складского хозяйства Группы хранения и выдачи запасных частей Сектора складского хозяйства Отдела складского хозяйства и транспортировки Дирекции по снабжению АО «МАШ». 11.03.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику выдан планшет Samsung Galaxy TAB №, инвентарный номер №. При увольнении ответчик планшет не сдал. Факт недостачи планшета выявлен после увольнения работника, в связи с чем проверка в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилась, объяснения по данному факту у Кошелева С.И. не отбирались. Средняя заработная плата Кошелева С.И. составляла 45 983 руб. Стоимость ущерба составила 8 720 руб. 46 коп. Основываясь на ст. 238 ТК РФ, 243 ТК РФ, 1064 ГК РФ просит взыскать с Кошелева С.И. ущерб в сумме 8 720 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик Кошелев С.И. иск не признал и пояснил, что для исполнения трудовых обязанностей ему действительно был выдан планшет. 19.12.2017 он пришел на работу, оставил планшет в рабочем кабинете и уехал по служебным делам, однако был задержан по уголовному делу. С 19.12.2017 по 26.02.2019 он находился под следствием, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, трудовые обязанности не исполнял, планшет в его пользовании не находился. При увольнении ему не было предъявлено каких-либо претензий, объяснения по факту пропажи планшета не отбирались. В 2018г. в АО «МАШ» проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи планшета выявлено не было. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кошелев С.И. являлся работником ОАО «МАШ» на основании трудового договора № 3232 от 26.06.2003 (л.д.5-9), 11.03.2019 он уволен с должности младшего специалиста складского хозяйства Группы хранения и выдачи запасных частей Сектора складского хозяйства Отдела складского хозяйства и транспортировки Дирекции по снабжению АО «МАШ» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

21.01.2016 ему выдан планшет Samsung Galaxy TAB №, инвентарный номер №, что подтверждается карточкой учета материалов (л.д. 13-14, 33) и им не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что планшет при увольнении ответчиком работодателю не сдан, размер ущерба определен истцом в сумме 8 720 руб. 46 коп. (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006             № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из объяснений представителя истца, такая проверка работодателем не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника не отбиралось.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются ст. 1064 ГК РФ, являются несостоятельными, так как дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в силу ч.2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, а потому должны рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба. В силу ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-фз «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Аналогичное правило содержится в п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно которому недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно протоколу заседания рабочих инвентаризационных комиссий Дирекции по снабжению за 2018, в ходе инвентаризации выявлена недостача ноутбука инв. № №, закрепленного за Дирекцией компенсаций и льгот. Недостача планшета Samsung Galaxy TAB №, инвентарный номер № не выявлена (л.д. 45-47), что следует расценивать как фактическое наличие у работодателя вверенного ответчику имущества, а потому вина работника в причинении ущерба не доказана.

Установленные судом обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба АО «Международный аэропорт Шереметьево» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                     Н.В. Платова