Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4605/2018 от 07.06.2018

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 25 февраля 2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Абдуллаеву Мирбаги Миртаги оглы, ** ****** **** года рождения.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве исключить гражданина Республики Азербайджан Абдуллаева Мирбаги Миртаги оглы, 03 января 1986 года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Абдуллаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве (до упразднения – УФМС России по г. Москве), в котором просил признать необоснованным и отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, мотивируя свои требования тем, что имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года административное исковое заявление Абдуллаева М.М. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Глазунов А.Л. просит отменить данный судебный акт, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Глазунова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Каламаева А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 25 февраля 2016 г. Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве в отношении Абдуллаева М.М., гражданина Республики Азербайджан, по причине неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет (07 декабря 2015 года по статьей 12.27 КоАП РФ, и 28.02.2015 года по статье 12.37 КоАП РФ) на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 17 декабря 2018 года.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности; вину в совершенных административных правонарушениях административный истец не оспаривает.

Также судом было установлено, что 07 сентября 2013 года административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ********** *.*., супруга является инвалидом третьей группы; семья проживает в Российской Федерации в г. ******* ************* края.

УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва Абдуллаеву М.М. 01 февраля 2017 года выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 01 февраля 2022 года; данный вид на жительство не аннулирован, является действующим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не соответствует законодательству, регламентирующему рассматриваемые правоотношения, является немотивированным, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего длительные связи с Российской Федерацией, без достаточных к тому правовых оснований ограничивает его право на личную и семейную жизнь, допуская в нее чрезмерное вмешательство, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 2, 18, 21, 27 часть 3 статьи 55, статья 62 Конституции Российской Федерации, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 4 и 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и Протоколов в ней».

Так, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, признается допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности для целей обеспечения публичного порядка; не предполагается безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в вышеупомянутом случае неоднократного привлечения к административной ответственности, не допускается формальный подход при применении закона, требуется исследование и учет реальных обстоятельств, правовых оснований нахождения лица на территории Российской Федерации, оценка необходимости и соразмерности ограничения.

По данному делу подтверждено и не оспаривается наличие установленных в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину (факт совершения административным истцом указанных административных правонарушений в течение трех лет не оспаривается), которые, однако, в силу вышеизложенного, сами по себе не являются достаточными для установления ограничения Абдуллаеву М.М. въезда на территорию Российской Федерации и подлежат применению лишь при доказанности того, что пребывание данного конкретного иностранного гражданина в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности, угрожает правам и законным интересам других лиц, является необходимым; кроме того, допускаемое ограничение не должно быть непропорциональным (чрезмерным вмешательством государства в лице его публичных органов, в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Административному истцу 01 февраля 2017 года выдан вид на жительство на территории Российской Федерации на срок до 01 февраля 2022 года, он состоит на миграционном учете и имеет право с учетом этого находиться на территории России на законных основаниях; вид на жительство предоставляет Абдуллаеву М.М. право постоянного проживания на территории Российской Федерации и выдан административному истцу уже после принятия оспариваемого решения; указанный статус Абдулаевым М.М. не утрачен и препятствий к его получению истцом (статья 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан), компетентным государственным органом не было установлено. Тем самым миграционный орган, несмотря на оспариваемое решение, подтвердил право Абдуллаева М.М. проживать в Российской Федерации, в том числе свободно въезжать в Российскую Федерацию в течение всего срока действия вида на жительство; сведений о его аннулировании административным ответчиком не представлено.

Кроме того, Абдуллаев М.М. состоит с 2013 года в браке с гражданкой Российской Федерации, семья проживает в России.

При таких данных, оснований полагать, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

Напротив, по делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничении без достаточных к тому правовых оснований права административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь; при этом, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и проживания на территории Российской Федерации расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Кроме того, статус Абдулаева М.М. как лица, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, позволяет ему беспрепятственно и постоянно проживать на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца; оспариваемое решение миграционного органа не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод Абдуллаева М.М., безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в соответствии с полученным видом на жительство.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, не допускающего формальный подход к подобного рода решениям об ограничении прав человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Глазунова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6