Решение по делу № 2-1174/2015 ~ M-1026/2015 от 13.05.2015

Дело № 2 – 1174/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Ивановой О.В.,

представителей истца Ивановой О.В. – адвоката Ценевой Н.М.., представившей удостоверение и ордер,

ответчика Павлова Г.В.,

представителя ответчика Павлова В.А. – адвоката Набиуллина А.Г., представившего удостоверение и ордер, а также действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.В. к Павлов Г.В., Павлову В.А. о признании договора дарения в части 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлов Г.В., Павлову В.А. о признании договора дарения в части 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В последующем Иванова О.В. исковые требования уточнила, предъявив требования о признании договора дарения в части 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования.

Истец Иванова О.В. и её представитель адвокат Ценева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали частично, Иванова О.В. пояснила следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Лысенковой А.Д. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Лысенковой А.Д. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку от 07.09.2007 г. Однако при жизни Лысенковой А.Д. свое право на 1/2 долю жилою дома и 1/2 долю земельного участка не зарегистрировала. Наследниками первой очереди к имуществу Лысенковой А.Д. являются дети, она, Иванова О.В., Кочеткова А.В., Аксенова М.В. и ответчик Павлов Г.В. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятия наследства обратилась Иванова О.В., а Кочеткова А.В. и Аксенова М.В. с заявлением об отказе от принятия наследственной доли в пользу Иванова О.В. Ответчик Павлов Г.В. к нотариусу не обращался. Кроме этого Иванова О.В. пояснила, что на день смерти матери она вместе с ней проживала, и в настоящее время проживает в наследственном доме. Свидетельство о праве на наследственную долю она своевременно не получила ввиду тяжелого материального положения. В марте 2015 года её брат, ответчик по делу, Павлов Г.В. заявил, что он является собственником всего дома и документы оформлены на него. После обращения к нотариусу ей стало известно, что собственником всего дома является Павлов Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, поскольку право собственности на данную долю перешло к ней после смерти матери Лысенковой А.Д. При жизни мать Лысенкова А.И. и Павлову В.А. произвели раздел совместно нажитого имущества. Таким образом, ответчик Павлову В.А. мог распорядиться только своей 1/2 долей жилого дома и земельного участка. Кроме того указала, что на день совершения сделки дарения между Павлову В.А. и Павлов Г.В., в жилом доме проживали и были зарегистрированы пять человек, двое из которых несовершеннолетние. Считает, что таким образом было нарушено существенное условие договора о том, у кого именно сохраняется или прекращается право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым, а также отсутствие указания прав или обязанности на пользование подаренным жилым помещением. Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлову В.А. и Павлов Г.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>; включить в состав наследства 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; признать за ней, Иванова О.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с Павлов Г.В. в её пользу процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката. В части требований о признании Павлов Г.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Лысенковой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

Ответчик Павлов Г.В. в судебном заседании исковые требования Иванова О.В. не признал и пояснил, что на момент раздела имущества между Лысенковой А.Д. и Павлову В.А. земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежал государству, в связи с чем не мог являться предметом спора при разделе имущества. Данный земельный участок на основании договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Павлову В.А. Кроме того указал, что в определении мирового судьи не указанно, какой конкретно дом был разделен между Павлову В.А. и Лысенковой А.Д., объект незавершенного строительством дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., либо домовладение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которое было приобретено Павлову В.А. у Устинова Н.К. Считает, что объект незавершенного строительством дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на момент раздела, ДД.ММ.ГГГГ, не являлся домовладением, т.к. ввод в эксплуатацию недостроенного дома не был еще произведен. Разрешение на ввод объекта незавершенного строительством дома, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта индивидуального жилого дома в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального района Белорецкий Республики Башкортостан. На момент оформления договора дарения он не знал о существовании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей. До смерти матери и в настоящее время он постоянно проводил и проводит ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что дом и земельный участок были подарены ему отцом Павлову В.А. на законных основаниях. Просил суд в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. отказать.

Ответчик Павлову В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика Павлову В.А. адвокат Набиуллин А.Г., в судебном заседании исковые требования Иванова О.В. не признал и пояснил, что в обосновании своих требований Иванова О.В. ссылается на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку, РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество супругов Павлову В.А. и Лысенковой (Павловой) А.Д. разделено в равных долях по 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. С указанным определением мирового судьи и мирового соглашения он, Павлову В.А. ранее не был ознакомлен, узнал о нем только тогда, когда им была получена копия искового заявления Иванова О.В. с прилагающимися к нему копиями документов. При составлении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ он лично не участвовал, придя в суд, Лысенкова (Павлова) А.Д. вместе с адвокатом уже подготовили мировое соглашение и представили ему, он только в нем расписался и ушел. При этом понял, что будет разделен недостроенный дом каждому по 1/2 доле, с чем он был согласен. Указанное определение мирового судьи он не получал лично, не был с ним ознакомлен, поэтому не обжаловал. Земельный участок, на котором был расположен незавершенный строительством дом, в тот момент ему или его бывшей супруге на праве собственности не принадлежал, в связи с чем считает, что он не мог являться предметом спора при разделе имущества. Кроме того указал, что в определении мирового судьи не указанно, какой конкретно дом был разделен между Павлову В.А. и Лысенковой А.Д., объект незавершенного строительством дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., либо домовладение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которое было приобретено Павлову В.А. у Устинова Н.К. Считает, что объект незавершенного строительством дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на момент раздела, ДД.ММ.ГГГГ, не являлся домовладением, т.к. ввод в эксплуатацию недостроенного дома не был еще произведен. Разрешение на ввод объекта незавершенного строительством дома, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта индивидуального жилого дома в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального района Белорецкий Республики Башкортостан. Считает, что дом и земельный участок были подарены Павлову В.А. Павлов Г.В. на законных основаниях. Просил суд в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кочеткова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования Иванова О.В. поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Аксенова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования Иванова О.В. поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Куликова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции РФ, и обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ умерла Лысенковой А.Д., что подтверждается Свидетельством о смерти III – АР №, выданным отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного суду нотариусом наследственного дела № г. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Лысенковой А.Д. усматривается, что наследниками по закону являются: дочь Иванова О.В., дочь Кочеткова А.В., дочь Аксенова М.В., сын Павлов Г.В. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Кочеткова А.В. и Аксенова М.В. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказались от доли на наследство, причитающихся им после умершей ДД.ММ.ГГГГ Лысенковой А.Д., в пользу Иванова О.В.

Согласно справке уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенковой А.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до своей смерти проживала по адресу: РБ, <адрес>. Совместно с ней проживали Павлову В.А., Павлов Г.В., Иванова О.В., Иванова К.Е.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 36, 38) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что Иванова О.В. фактически приняла наследство после смерти матери Лысенковой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 34 - 37 СК РФ имущество, приобретенное в период совместного проживания супругами, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Умершая Лысенковой А.Д. и ответчик Павлову В.А. состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Свидетельству о расторжении брака I – АР №, выданного отделом загс администрации Белорецкого района и г. Белорецка Республики Башкортостан, брак между Павлову В.А. и Павловой (Лысенковой) А.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Павловой А.Д. и Павлову В.А. по условиям которого стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Законность и обоснованность возникновения прав Лысенковой А.Д. на 1/2 долю указанных объектов недвижимого имущества установлены определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Лысенкова (Павлова) А.Д. являлась собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

На основании ст. 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Из наследственного дела № видно, что Иванова О.В. отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на вышеуказанные объекты перешло к третьему лицу на основании следки, совершенной после смерти наследодателя.

Так, согласно Свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя Павлов Г.В., о чем сделаны записи регистрации №, № соответственно, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шагалиевой И.Н., действующей на основании доверенности за Павлову В.А., и Павлов Г.В., Павлову В.А. подарил Павлов Г.В. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Из пунктов 2 и 3 договора дарения усматривается, что жилой дом принадлежит дарителю Павлову В.А. на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>, а земельный участок на основании Договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с требованиями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из смысла указанной нормы следует, что одним из условий заключения договора дарения является право собственности дарителя на вещь, передаваемую одаряемому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом Павлову В.А. и Лысенковой (Павловой) А.Д., однако при совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка ответчик Павлову В.А. распорядился совместно нажитым имуществом супругов без учета интересов наследников умершей Лысенковой А.Д., когда такое соблюдение интересов необходимо в силу закона, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлову В.А. и Павлов Г.В., в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является недействительным.

Поскольку договор дарения в указанной части признается недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ №, № о государственной регистрации права собственности Павлов Г.В. на жилой дом и земельный участок в 1/2 доле.

При признании недействительным договора дарения в данной части, на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право собственности Павлов Г.В. на спорный жилой дом и земельный участок подлежит уменьшению до 1/2 доли.

Учитывая, что истец Иванова О.В. приняла наследство после смерти матери Лысенковой А.Д., её доля в наследственном имуществе составляет 1/2, её требование о признании права собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме и земельном участке в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, исходя из того, что наследодателю, как супругу титульного собственника, принадлежала 1/2 доля в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванова О.В. подлежат удовлетворению.

Шестимесячный срок для принятия Павлов Г.В. наследства после смерти матери Лысенковой А.Д. истек. В установленный срок ответчик Павлов Г.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиком, либо наличия такового намерения, судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что в период раздела имущества супругов между Павлову В.А. и Лысенковой (Павловой) А.Д., спорное домовладение имело статус незавершенного строительством дома, право собственности на земельный участок не было оформлено ни на одного из супругов, в связи с чем не подлежал разделу, в определении мирового судьи не понятно какое домовладение разделено, что был разделен именно земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что доводы по существу сводятся к выражению ответчиками несогласия с постановленным мировым судьей решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела не приведено, в целом основаны на неправильном понимании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Также, суд считает необходимым отметить, что ответчик Павлову В.А., зная о смерти бывшей супруги Лысенковой А.Д., не обратился к нотариусу о выделе супружеской доли, и не представил нотариусу определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения о разделе общего имущества супругов,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Иванова О.В. просит суд взыскать с ответчика Павлов Г.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.В. произведена оплата адвокату Ценевой Н.М. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции о признании сделки недействительной в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая консультацию адвоката, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Павлов Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░