Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-416454/2020 от 13.11.2020

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0265/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-416454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-0265/2020 по апелляционной жалобе истца Рахматуллина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Владимира Вячеславовича к ООО «ПРОПРОДУКТ» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Рахматуллина Владимира Вячеславовича в пользу ООО «ПРОПРОДУКТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Взыскать с Рахматуллина Владимира Вячеславовича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПРОПРОДУКТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 437,79 руб., расходов на проведение независимой экспертизы а размере 17 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 883,13 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 02 июля 2019 года по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Эльнукаеву С-М.Д. автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ПРОПРОДУКТ». Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП лицом является водитель Карахождаев Максатбек, управлявшим автомобилем марки БЕЛАВА. В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris причинены механические повреждения. 03.07.2019 в соответствии со ст.382 ГК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) №53/19 Эльнукаев С-М.Д. передал Рахматуллину В.В. права требования возмещения ущерба. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** №***, Рахматуллин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 341 000,00 руб., что по мнению истца, не покрывает размер причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Респект» №573/19 от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris без учёта износа составляет 430 437,79 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Представители ответчика ООО «ПРОПРОДУКТ» в судебное заседание явились, с иском не согласны по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Караходжаев М., Эльнукаев С-М.Д., Момуев Ю.Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца просит истец Рахматуллин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рахматуллина В.В. – Сахаруш П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рахматуллин В.В., представитель ответчика ООО «ПРОПРОДУКТ», третьи лица – Караходжаев М., Эльнукаев С-М.Д., Момуев Ю.Ш., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Рахматуллин В.В. в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 02 июля 2019 года по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Эльнукаеву С-М.Д. автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ПРОПРОДУКТ» под управлением водителя Карахождаева Максатбека.

Согласно постановления №******** по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП лицом является водитель Карахождаев Максатбек, управлявшим автомобилем марки БЕЛАВА.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) №Ю-53/19 от 03.07.2019 Эльнукаев С-М.Д. передал Рахматуллину В.В. права требования к ООО «ПРОПРОДУКТ» возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 02.07.2019.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *** №*** со сроком действия с 29.09.2018 по 28.09.2019, Рахматуллин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Признав ДТП страховым случаем, платёжным поручением №347960 от 18.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рахматуллину В.В. страховое возмещение в сумме 341 000,00 руб., что по мнению истца, не покрывает размер причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Респект» №573/19 от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris без учёта износа составляет 430 437,79 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПРОПРОДУКТ» указало, что фактически ДТП от 02.07.2019 совершено не было, указанные в постановлении №******* участники инсценировали ДТП и путём мошеннических схем получали компенсации от страховой компании. Согласно заключения экспертов ООО «Твой Авто Эксперт» №975/1019, все детали на автомобиле БЕЛАВА 1*****, г.р.з. ***** являются заводскими, лакокрасочные и иные работы на автомобиле не проводились.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №4620/АТ-СС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. *** без учёта износа заменяемых деталей составляет 481 865,05 руб., с учётом износа – 419 700,00 рублей. При этом на основании анализа проведённого исследования с учётом механизма развития ДТП эксперты пришли к выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.07.2019.

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец представил рецензию ООО «Респект» на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что в судебной экспертизе допущены ошибки, однако рецензия на заключение судебной экспертизы отклонена судом, поскольку сделана по заказу стороны по делу, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложной рецензии.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований Рахматуллина В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ООО «ПРОПРОДУКТ» о взыскании расходов, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг, определив подлежащий взысканию размер расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора и объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ принимая во внимание, что в удовлетворении требований иска отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО «ПРОПРОДУКТ» расходы в размере 18 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы (платёжное поручение №18 от 24.03.2020), а также взыскал с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, поскольку определением от 20.02.2020 расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика, при этом истцом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка, представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции и отражена в решении суда.

Доводы истца, что при определении характера повреждений и их относимости к дорожно-транспортному происшествию эксперты рассматривали транспортные средства в статичном состоянии, что и повлекло за собой неправильные выводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что экспертами при исследовании проведено компьютерное моделирование дорожно-транспортного происшествия с учетом изложенных в материалах дела обстоятельств, которое и позволило прийти экспертам к выводу, что указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 02.07.2019 года.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с представленным истцом отчетом о техническом осмотре транспортного средства БЕЛАВА, из которого следует, что транспортное средство не имеет механических повреждений и ремонту не подвергалось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку новых материалов, которые могли бы быть предметом исследования экспертов истцом не представлено, тогда как само по себе несогласие с заключением экспертизы основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Представленная истцом рецензия правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанной рецензии не следует на основании каких исследований специалисты пришли к выводу о порочности заключения экспертизы, не возможно установит, какие материалы были предметом исследования специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела административного материала и постановления о привлечении к административной ответственности, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сотрудники ГИБДД свидетелями столкновения транспортных средств не были, прибыли на место ДТП и зафиксировали обстоятельства нахождения транспортных средств, при этом как следует из материалов дела объем повреждений отраженных на схеме ДТП (том 2 л.д. 68) и в постановлении о привлечении к административной ответственности (том 2 л.д. 67) значительно отличается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахматуллина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи