Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-610/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

с участием защитника Сущеня Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу ЕРМОЛЕНКО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЕРМОЛЕНКО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермоленко А.В. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. он, управляя транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный номер №, около дома № 4Б по ул. Щепкина г. Курска оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 г. Ермоленко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермоленко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку Ермоленко А.В. не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; каких-либо сигналов от рядом стоящих людей, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Ермоленко А.В., не было; свидетель ФИО4 после того, как стала свидетелем факта столкновения, не дала понять Ермоленко А.В. о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия; в протоколе об административном правонарушении Ермоленко А.В. дал объяснение о том, что с места парковки уехал через 20-30 мин., не подозревая, что совершил повреждение впереди стоящего автомобиля; ущерб малозначительный; умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у Ермоленко А.В. не было, так как его транспортное средство застраховано; дорожно-транспортное происшествие не причинило какого-либо вреда здоровью граждан и какого-либо значительного материального ущерба для потерпевшего; автомобиль Опель Корса не осматривался, характер повреждений на ней не установлен.

Ермоленко А.В. для участия в судебном разбирательстве не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья с учетом мнения защитника Сущени Н.В. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие Ермоленко А.В.

В ходе судебного разбирательства защитник Сущеня Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Сущеню Н.В, исследовав материалы дела, жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и от 15.01.2009 года N 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО2 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288

и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным /фундаментальным/ нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела - копии удостоверения личности № /л.д. 18/ - следует, что Ермоленко А.В. проходит военную службу в войсках национальной гвардии России войсковая часть 3527, воинское звание прапорщик, занимаемая воинская должность – начальник службы собак войсковой части 3527.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении военнослужащего Ермоленко А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что срок давности привлечения Ермоленко А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Курский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЕРМОЛЕНКО <данные изъяты> отменить, административное дело направить на рассмотрение в Курский гарнизонный военный суд.

Судья: Скрипкина Е.Ю.