Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37234/2018 от 23.08.2018

Судья: фио

Дело № 33-37234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Шешеловского фио к фио о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Шешеловского фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований Шешеловскому фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по расписке от дата в размере сумма со сроком возврата - до дата, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и в суд не явился, признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио – наследника фио - по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным; указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, поскольку на момент обращения в суд с указанным иском ответчик фио уже умер и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд должен был отказать в принятии искового заявления к умершему гражданину со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 56, 113, 118 ГПК РФ, ст.ст. 158, 162, 408, 807, 808, 811, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно представленному свидетельству о смерти VII-МЮ № 677380 фио паспортные данные умер дата.

Исковое заявление фио поступило в производство Хамовнического районного суда адрес дата

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, данный иск фио был предъявлен к умершему гражданину.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: