Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 по делу № 33-6050/2019 от 04.03.2019

Судья: Голянина Ю.А.                                                 Гражданское дело № 33-6050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2018 года Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Тимошина ...

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: произвести индексацию присуждённых денежных сумм. Взыскать с Тимошина ... в пользу Индивидуального предпринимателя Кашина ... сумму индексации присужденных процентов в размере 190 934 (сто девяносто тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда от 05.06.2012 года № 2-2381/12 по иску ЗАО «Металлокомплект-М» к ЗАО «Конмаш», Тимошину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, с ЗАО «Конмаш» и Тимошина ... взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумма основного долга по договору поставки № 437/10-ДШ от 20.09.2010 г. в размере 520 347 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 899 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом в размере 520 347 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 46 коп., а всего: 1090406 рублей 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2013 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года была произведена замена истца его правопреемником ИП Кашиным А.А

11 ноября 2015 г. ООО «Айкон» исполнило обязательства Тимошина А.Б., заплатив ИП Кашину А.А. 1 425 145,69 руб.

ИП Кашин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании Тимошина А.Б. 185 268 руб. в счёт индексации за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года денежной суммы в размере 570 058 руб., взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. солидарно с ЗАО «Конмаш» и Тимошина А.Б. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М», правопреемником которого является заявитель на основании договора уступки права (требования), заключённого им 19 января 2015 г. с взыскателем, и определения названного выше суда от 17 июня 2015 г. о процессуальном правопреемстве.

ООО «Айкон» обратилось в тот же суд с заявлением о замене на него ИП Кашина А.А. как взыскателя и кредитора по названному выше обязательству, ссылаясь на то, что оно исполнило обязательство перед ИП Кашиным А.А. путём уплаты ему 11 ноября 2015 г. 1 425 145,69 руб. ООО «Айкон» просило также обязать ИП Кашина А.А. передать ему документы, подтверждающие действительность и размер требований к Тимошину А.Б.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 года была произведена замена истца его правопреемником ООО «Айкон»; в удовлетворении заявления в части обязания передать ООО «Айкон» оригиналы документов, подтверждающие размер и действительность требований ИП Кашина А.А. к Тимошину А.Б. было отказано; заявление индивидуального предпринимателя Кашина ... к ЗАО «Конмаш», в лице конкурсного управляющего Ничкова ..., Тимошину ... об индексации присуждённых сумм было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением  Верховного суда РФ от 21 марта 2017 года  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 года определение Никулинского районного суда гор. Москвы от 04.02.2016 года в части отказа в индексации присужденных денежных сумм отменено, вынесено новое определение, которым с Тимошина А.Б. в пользу ИП Кашина А.А. взыскана сумма индексации за нарушение сроков выплаты суммы 570058 рублей в размере 182988,56 рублей.

По настоящему делу Индивидуальный предприниматель Кашин А.А. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Конмаш» в лице конкурсного управляющего Ничкова ..., Тимошину ... об индексации присужденной решением суда суммы в части процентов, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 11.03.2011 года по день фактической уплаты суммы кредита в полном объёме за нарушение сроков выплаты присужденной суммы процентов в размере 190934,76 рублей.

Представитель ИП Кашина А.А. в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчики в суд не явились, о слушании заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тимошин А.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Коновалову М.В., представителя истца по доверенности Тарвердяна К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Удовлетворяя заявление ИП Кашина А.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, в связи с чем проиндексировал взысканную решением суда сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом, за период с даты вынесения  решения суда 05.06.2012 г. по дату исполнения решения суда - 12.11.2015 г.  и взыскал с должника  190 934 руб. 76 коп., взяв за основу расчет, представленный ИП Кашиным А.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В частной жалобе Тимошин А.Б. ссылается на то, что в ходе исполнительного производства с него в пользу первоначального истца ЗАО «Металлокомплект-М» были взысканы денежные средства 19.09.2013 г. в сумме 32625 рублей, 16.11.2012 г. в сумме 54942,84 рубля, в подтверждение чего были представлены платежные поручения.

В заседании судебной коллегии ИП Кашин А.А. признал данные обстоятельства, в связи с чем представил иной расчет индексации взысканных сумм с учетом частичного погашения суммы процентов первоначальному кредитору, согласно которому сумма индексации составляет 167108 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным, тогда как ответчик Тимошин А.Б. иной расчет не предоставил.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в размере 167108 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167108 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1